Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А63-8006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8006/2023
г. Ставрополь
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита», Ставропольский край, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств в сумме 974 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – истец, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, компания) о взыскании денежных средств в размере 974 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передает ответчику транспортное средство, а ответчик обязуется принять данное транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 1 080 000 рублей. Из обусловленных договором 1 080 000 рублей ответчик перевел истцу всего 106 000 рублей. С учетом частичной оплаты, по расчету истца, задолженность ответчика составила 974 000 рублей.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности невозможно, поскольку срок их хранения истек. Просил в удовлетворении требований общества отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание 16.10.2023 представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев ходатайство истца, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) по делу № А63-11049/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06 апреля 2018 года истцом (продавец) с ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), согласно условиям которого, истец передает в собственность ответчика полуприцеп бортовой СЗАП-93282, VIN:X1W932820Е0001403, 2014 года выпуска, а ответчик принимает в собственность указанное транспортное средство и обязуется оплатить его стоимость в размере 1 080 000 рублей (пункт 1 договора) в следующем порядке: 600 000 рублей в течение 2 дней с даты подписания договора, 200 000 рублей до 06.04.2018, 280 000 рублей до 30.04.2018 (пункт 2 договора).

По сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю регистрация транспортного средства за ответчиком осуществлена 07.04.2018.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика обязательства по оплате транспортного средства исполнено им частично на сумму 106 000 рублей, в связи с чем у не7о образовалась задолженность в размере 974 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спор по существу и вынесения решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска компанией срока исковой давности при обращении в суд.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено материалами дела, 06.04.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Общество обязательства по договору исполнило, передав ответчику транспортное средство, что сторонами не оспаривалось. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Согласно пункту 2 договора общество обязалось оплатить стоимость транспортного средства в следующем порядке: 600 000 рублей в течение 2-х дней с даты подписания договора, 200 000 рублей до 06.04.2018, 280 000 рублей до 30.04.2018.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В данном случае общество, передав компании транспортное средство, имел обоснованные ожидания получить встречное предоставление в виде перечисления денежных средств в порядке, определенном в пункте 2 договора, где последним днем для полной оплаты транспортного средства оговорено 30.04.2018.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее указанной даты (30.04.2018), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.05.2018.

С рассматриваемым иском общество обратилось в суд 28.04.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании с компании задолженности по договору и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 940 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца в виду нахождения его в процедуре конкурсного производства, суд с учетом вышеприведенных разъяснений и положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с общества до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита», Ставропольский край, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита», Ставропольский край, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев