Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А45-1415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-1415/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018 года

Полный текст решения изготовлен 20.03.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о взыскании 772773,12 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 772773,12 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №2015.194950 от 09.06.2015, по условиям которого истец обязуется выполнить определенные контрактом работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них к Красноозерском районе Новосибирской области, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Наименование и объемы работ, календарный график реализации этапов выполнения работ, а также перечень дорог, где подлежат выполнению работы, определены приложениями №1-№3 к контракту.

Общая стоимость работ по договору составила 154554624 рублей.

Пунктом 5.15 контракта установлена обязанность подрядчика не допускать на автомобильных дорогах (в зимнее время года для дорог Н-2, и круглогодично для дорог Н-1), содержание которых осуществляется подрядчиком, наличие сопутствующих ДОТП дорожных условий (определяется по акту ГИБДД установленной формы).

Пунктом 7.6 договора установлена штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 0,% от цены контракта, что составляет 772773,12 рублей.

18.12.2016 года на участке 287+800 метров автомобильной дороги К-17Р Новосибирск-Павлодар произошло ДТП.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Красноозерский» ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.12.2016 года.

Согласно указанному акту выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части частичный снежный накат толщиной до 0,5 см, не видимость дорожной разметки, дорога обработана ПГМ.

По результатам повторной проверки, проведенной 19.12.2016 года Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, наличие снежного наката было подтверждено. За выявленные нарушения работник истца (прораб) был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и выдано предписание об устранении выявленных недостатков, что подтверждается письмом начальника Управления ГИБДД от 31.01.2017 года.

На основании указанного акта ответчик направил истцу претензию №125 от 16.01.2017 года с требованием об оплате неустойки в размере 772773,12 рублей.

Поскольку истец добровольно претензию не исполнил, ответчик в соответствии с пунктом 7.16 контракта уменьшил стоимость работ по контракту, выполненных истцом в период с 16.06.2017 по 30.06.2017 года.

Истец в обоснование иска указал, что на момент ДТП и в предшествующий период был обильный снегопад, что подтверждается представленной справкой метеостанции «Красноозерск» НСО. Данное обстоятельство не позволило истцу обеспечить полное отсутствие снежного наката.

Также истец указал, что, несмотря на длящееся выпадение осадков, им проводились работы по обслуживанию автомобильной дороги, что подтверждается отметкой в акте государственного инспектора ГИБДД от 18.12.2016 о наличии обработки ПГМ, а также представленными в материалы дела путевыми листами выхода снегоуборочной техники и ее работы на спорном участке дороги.

Также истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Оценивая доводы истца, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со справкой метеостанции «Красноозерск» НСО совокупное количество осадков, выпавшее в период 17.12.2016 и 18.12.2016 года, составляет 4,4 мм. Государственным инспектором на месте ДТП зафиксировано наличие снежного наката толщиной до 0,5 см (5мм) (с учетом уплотнения снега проезжающими транспортными средствами), что превышает величину выпавших осадков за предшествующие несколько суток.

Отметка государственного инспектора в акте от 18.12.2016 года и путевые листы хотя и подтверждают выполнение истцом работ по очистке дороге, но не свидетельствуют о достаточности данных мероприятий, наличие снежного наката было установлено. Условиями контракта в отношении спорного участка дороги установлено требование о полном отсутствии снежного наката в зимний период времени.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, что является основанием для его привлечения к ответственности в виде удержания штрафной неустойки.

Размер удержанной ответчиком неустойки соответствует условиям контракта.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В обоснование указанного заявления истцом указано, что размер неустойки является чрезмерным. Также истец просил учесть, что им предпринимались меры к обеспечению надлежащего состояния дороги, но обильный снегопад и низкая интенсивность машин не позволили достичь необходимо результата.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Условиями договора определен фиксированный размер штрафной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по контракту в размере 772773,12 рублей (0,5% от цены контракта).

Согласно приложению №1 стоимость работ по указному участку автомобильной дороги в определенный контрактом период с 16.12.2016 по 31.12.2016 года составляет 1088491,69 рублей.

Начисленная ответчиком неустойка составляет более 70% от общей стоимости работ.

При этом ответчик в судебном заседании подтвердил доводы истца, что каких-либо имущественных требований к ответчику, в том числе финансовых санкций в связи с произошедшим ДТП предъявлено не было.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что начисленная и удержанная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению в 2 раза. По расчету суда сумма неустойки составит 386386,56 рублей.

В сумме 386386,56 рублей начисленная и удержанная ответчиком неустойка признается чрезмерной, что является неосновательным обогащением ответчика. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» 386386,56 рублей неосновательного обогащения, а также 9228 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин