Решение от 25 февраля 2023 г. по делу № А56-110060/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110060/2022
25 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Цветочная, д.18, литера А, пом.2-Н, оф.227, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (далее – Общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее – Общество "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ") о взыскании по договору № 1621187304501412209022237/АВ/33-108 (далее – Договор): 5 996 288,83 руб. неосновательного обогащения, 9 899 292 руб. пени по состоянию на 03.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" и "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" заключили Договор.

Работы должны быть выполнены 31.05.2021 (пункт 8.1 Договора).

Пунктом 18.2, 18.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,05 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 12.01.2021 № 6022 заказчик перечислил подрядчику 15 966 600 руб. аванса.

Как пояснил истец, уплаченный аванс был зачтен пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с п. 7.4 договора в размере 9 970 311,17 руб., что подтверждается оформленными ответчиком актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Сумма не зачтенного (неотработанного) аванса составляет 5 996 288,83 руб., согласно расчету: 15 966 600 выплаченный аванс - 9 970 311,17 зачтенный (отработанный) аванс.

Истец также пояснил, что всего по Договору работы были выполнены на 49 852 368,60 руб., а оплачено работ с учетом аванса на 55 848 657,43 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 5 996 288,83 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 26.09.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 5 996 288,83 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 899 292 руб. пени по состоянию на 03.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании пени также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" в пользу акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" 5 996 288,83 руб. неосновательного обогащения, 9 899 292 руб. пени, 102 478 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.