Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А39-1650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1650/2021

город Саранск29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей (перечисленного по п/п №74 от 26.08.2019),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бинар-С»,

при участии:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 01.01.2021),

от ответчика и третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бинар-С».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица в отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов установлено следующее.

Платежным поручением №74 от 26.08.2019 ИП ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, назначение платежа: «оплата по счету №109 от 26.08.2019 за ООО Бинар-С ИНН <***>».

В ходе производства аудита бухгалтерской документации истец выявил, что другие первичные бухгалтерские документы в отношении указанного платежа отсутствуют, нет письменного счета №109 от 26.08.2019, заверенного ООО «Бинар-С» или ИП ФИО3, а также отсутствуют письменные документы о возложении обязательства по оплате за ООО «Бинар-С» на ИП ФИО2

Письмами №43002395662684, 43002395662707 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 и ООО «Бинар-С» претензию о возврате 100000 рублей, уплаченных платежным поручением №74 от 26.08.2019.

Претензия вручена ООО «Бинар-С» 20.11.2020 и ИП ФИО3 27.11.2020. Ответа на претензию не получено.

Неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, счет на оплату №109 от 26.08.2019 и документы, обосновывающие выставление данного счета, которые неоднократно суд запрашивал у ответчика и третьего лица в определениях.

В процессе судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам не было установлено, какие отношения в действительности сложились между сторонами и ООО «Бинар-С», что позволяет суду сделать вывод о неосновательности получения денежных средств от истца, перечисленных ответчику по платежному поручению №74 от 26.08.2019.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4000 рублей относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин