Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А70-13035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13035/2017
г. Тюмень
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 314 534,60 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – истец, ПАО «ИЗНМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2015 № 185-15 в размере 2 314 534,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив сумму основного долга до 635 630,59 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По инициативе суда 20.11.2017 судебное заседание по делу отложено в связи с необходимостью проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с представленным ответчиком двусторонним актом сверки и сопроводительным письмом к нему, ООО «Интегра-Бурение» с размером задолженности в 635 630,59 рублей согласно.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ПАО «ИЗНМ» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 185-15 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее 90 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

На основании спецификации от 21.03.2017 № НВ-6 к договору в соответствии с товарной накладной от 25.04.2017 № 1254, подписанной сторонами договора без замечаний и дополнений, ПАО «ИЗНМ» поставило в пользу ООО «Интегра-Бурение» товар на общую сумму 2 314 534,60 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара 21.08.2017 поставщик направил покупателю претензию № ИНМ-1006 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ПАО «ИЗНМ» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 20.04.2015 № 185-15, суд приходит к выводу, что ПАО «ИЗНМ» и ООО «Интегра-Бурение» достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товара по договору подтвержден представленными суду товаросопроводительными документами, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 635 630,59 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» сумму основного долга в размере 635 630,59 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 713 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» из федерального бюджета госпошлину в размере 18 860 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.