Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-18180/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» июля 2023 года Дело № А41-18180/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Томский механический завод" к ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" о взыскании 77886 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "Томский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1744600 руб. 40 коп. основного долга по договору о выполнении работ по текущему, капитальному ремонту и техническому обслуживанию оборудования № 512-ПБГ/22 от 08.07.2022 и 76936 руб. 87 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 30.08.2022 по 23.01.2023 на основании п. 7.3 договора в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 77886 руб. 76 коп. неустойки за период с 30.08.2022 по 30.01.2023.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор о выполнении работ по текущему, капитальному ремонту и техническому обслуживанию оборудования № 512-ПБГ/22, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнять своими силами, техническими средствами, расходными материалами и запасными частями текущий/капитальный ремонт или техническое обслуживание оборудования заказчика, а также работы по замене его частей и установке дополнительного оборудования, деталей согласно техническому заданию на объекте заказчика, на котором эксплуатируется оборудование при условии цеха подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Стоимость работ по договору не может превышать 1637206 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика оригинала счет-фактуры на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Все копии документов, предоставляемых подрядчиком, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты подписи, расшифровки подписи, должности.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами № 80 от 26.07.2022, № 32 от 26.07.2022, и ответчиком данный факт не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, оплата основного долга за выполненные по договору работы была произведена ответчиком только 18.01.2023 и 31.01.2023, что подтверждается платежными поручениями № 465 от 18.01.2023, № 991 от 31.01.2023.

Таким образом, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 77886 руб. 76 коп. неустойки за период с 30.08.2022 по 30.01.2023.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контрактам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом уточный расчет суммы неустойки за период с 30.08.2022 по 30.01.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" в пользу ООО "Томский механический завод" 77886 руб. 76 коп. неустойки и 3115 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Томский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28100 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №26 от 08.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских