Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А11-11450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11450/2022
г. Владимир
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

23.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено

30.03.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (мкр. Юрьевец, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» (ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 2, эт. 2, пом. 1, ком. 27, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 382 170 руб. 07 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2023 (сроком действия на 1 год);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» (далее – Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 037310003492000003 от 31.03.2020 в размере 382 170 руб. 07 коп.

Ответчик в отзыве вх. от 15.11.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании 20.03.2023 ответчик иск не признал. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (заказчик) заключен контракт от 31.03.2020 № 0373100034920000003, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар (далее также – оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракт), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику за товар, составляет 50 899 453 (Пятьдесят миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 83 копейки, в том числе НДС 20 % - 8 483 242 (восемь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи двести сорок два) рубля 31 копейка (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 4.1. контакта сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 23 октября 2020 года.

По факту приемки товара Заказчик подписывает в течение 1 (одного) рабочего дня со дня приемки товарную накладную и акт сдачи-приемки товара с указанием перечня и количества переданного товара, на товарной накладной/акте сдачи-приемки товара Поставщика делает отметку о получении и приемки товара в соответствии с условиями Контракта с указанием Ф.И.О. ответственного лица Заказчика и даты приемки. В случае несоответствия поставленного товара условиям Контракта, Заказчик не принимает товар и в тот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке товара. По результатам приемки поставляемого товара Заказчик передает Поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную и акт сдачи-приемки товара по Контракту или мотивированное заключение (отзыв) от его подписания (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 4.6 контракта по завершению проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Заказчика работе с оборудованием Стороны в течение 1 (одного) рабочего дня подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием по форме, предусмотренной Приложением №3 к Контракту. В случае наличия претензий к пусконаладочным работам и обучению персонала Заказчик не принимает выполненные работы и в тот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств. В случае получения мотивированного заключения (отзыва) Заказчика с отказом от подписания акта проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием Поставщик обязан рассмотреть мотивированное заключение (отзыв) и устранить замечания своими силами и за свой счет в течение 15 (пятнадцати) дней с момента его получения.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с отметкой в товарной накладной № 50508 от 07.12.2020 Аналитический комплекс на базе жидкостного гибридного хроматомасс спектрометра EVOQ Elite™BRUKER® Германия, доставлен поставщиком и принят заказчиком 15.12.2020, о чем составлен акт сдачи-приемки товара № 50508 от 15.12.2020, пусконаладочные работы и обучение персонала завершены 15.12.2020, о чем составлен Акт № 50508, документы подписаны сторонами.

Таким образом, фактически обязательства по контракту были исполнены 15.12.2020, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

Ответчику была направлена претензия № РР-02-21/5719 от 16.12.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 374 959 руб. 31 коп.

Кроме того, направлена претензия № ГВ-02/4746 от 15.07.2022 с уточенным расчетом, в соответствии с которым просрочка исполнения обязательств по контракту составила 53 дня вместо ошибочно указанных ранее 52 дней.

Предъявленные ответчику претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.04.2022 года № 229 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в ФГБУ ЦНМВЛ проведены реорганизационные мероприятия.

В связи с указанными обстоятельствами Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации присоединения к ФГБУ «ВНИИЗЖ», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2223300169607 от 29.07.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Цена контракта составляет 50 899 453 руб. 83 коп. (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец, размер неустойки составляет 382 170 руб. 07 коп. Ответчик расчет неустойки не оспаривает, однако считает, что она подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки исходя из следующего.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ определено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

В данном случае суд установил, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Размер неустойки, начисленный Учреждением в связи с нарушением Обществом срока исполнения своих обязательств, не превышает 5 процентов от цены контракта.

В связи с чем суд, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по применению мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в виде списания начисленной суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Иск подлежит отклонению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов