Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-47709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47709/20-42-382
г. Москва
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (ОГРН <***>).

к ПАО "ТРАНСФИН-М" (ОГРН <***>). о взыскании 9 328 643 руб. 70 коп. при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТРАНСФИН-М" о взыскании 9 328 643 руб. 70 коп.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между акционерным обществом «Промтрансинвест» (далее - Агент) и публичным акционерным обществом «ТрансФин-М» (далее - Принципал) заключен агентский договор № ДУ-2/34/16 от 02.05.2016 (далее - Договор).

В период с 02.05.2016 по настоящее время в рамках исполнения Договора Агентом было разделано 513 вагонов собственности ПАО «ТрансФин-М».

В соответствии с п. 3.1.6. Договора Принципал обязан осуществить вывоз деталей, образовавшихся в процессе разделки вагонов, в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты оформления Исполнителем Акта формы МХ-1 о приеме деталей на ответственное хранение.

АО «Промтрансинвест» неоднократно направляло в адрес Принципала письма с требованиями осуществить вывоз деталей с площадок разделки в соответствии с условиями Договора. Однако ответы на данные письма получены не были. За период с 12.05.2018 по 11.12.2019 на площадках разделки на ответственном хранении с превышением сроков хранения, установленных Договором, находились 1086 деталей, образовавшихся в процессе разделки (наименование деталей, их характеристики, период сверхнормативного хранения указан в Расчете размера неустойки).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае превышения Принципалом сроков ответственного хранения деталей по Договору Принципал обязан уплатить Агенту в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления требования, неустойку в размере 50 (пятидесяти) рублей 00 копеек за одну тонну за каждый день сверхнормативного хранения.

Согласно Расчету размера неустойки, приложенному к настоящему иску, общий размер неустойки за сверхнормативное время хранения деталей составляет 9 328 643,70 руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате пени за сверхнормативное хранение деталей. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

в исковом заявлении Истец указывает, что у него на хранении находилось 1090 деталей, вместе с тем задолженность по 108 деталям из списка Истца уже была взыскана с АО «ТФМ-Транс» в рамках дела № А40-1635/20-40-19, что подтверждается расчетами Истца по настоящему иску, иску к АО «ТФМ-Транс» и решением от 11.02.2020 по делу № А40-1635/20-40-19.

В общей сложности сумма необоснованных требований по указанным 108 деталям составила 410 267,85 рубля, таким образом общий размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4 141 725 руб. 33 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 4 141 725 руб. 33 коп. неустойки за сверхнормативное хранение деталей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком

обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ТРАНСФИН-М" в пользу АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" 4 141 725 (Четыре миллиона сто сорок одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 33 коп. неустойки за сверхнормативное хранение деталей, а также 66 580 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хайло Е.А.