Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А31-8741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-8741/2021
г. Кострома
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304443727500078) о взыскании 508 317 рублей 23 копейки неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры», акционерное общество «Московский завод по обработке специальных сплавов», межрайонная инспекцию федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, акционерное общество «Городское агентство по телевидению и радиовещанию»,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 508 317 рублей 23 копейки неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (ИНН4401022200, ОГРН <***>), акционерное общество «Московский завод по обработке специальных сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По существу заявленных требований ответчик представил отзыв, требования не признает.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы по делу (акт сверки и пояснения по произведенным по нему расчетов сторон).

От истца и МРИ ФНС №17 по Московской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-17695/20 общество с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим должника подано исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО «Золотой стандарт» в период с 13.04.2018 по 30.08.2018 безосновательно выплатило ИП ФИО3 508 317 рублей 23 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2021 с предложением погасить выявленную дебиторскую задолженность, которая оставлена без ответа.

Посчитав, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, истец, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, обосновывающих вышеуказанные перечисления, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился. Указал, что перечисленные денежные средства являются оплатой за переданный на реализацию товар в рамках заключенного что между ООО «Золотой стандарт» (Комиссионер) и ИП ФИО3 (Комитент) договора комиссии от 04.02.2018 № 19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 названного договора Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации товара Комитента, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Комиссионер обязан:

- перечислять Комитенту вырученную от реализации товара сумму за вычетом своего вознаграждения, согласованного сторонами договора (п. 3.1) один раз в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем реализации товара;

- возместить Комитенту разницу в стоимости в случае, если товар был реализован по цене ниже установленной Комитентом, если не докажет, что не было возможности продать товар по назначенной цене и продажа по низшей цене предупредила еще большие убытки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Комитент обязан:

- своими силами и за свой счет предоставлять товар на реализацию Комиссионеру путем передачи товара Комиссионеру или его представителю со склада Комитента или доставки товара до Комиссионера специальной связью;

- принимать от Комиссионера все невыполненное по договору;

- принимать отчеты Комиссионера и при наличии возражений по ним сообщить о них Комиссионеру в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчеты считаются принятыми Комитетом;

- выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и размере, установленными в договоре;

- возместить убытки Комиссионеру, вызванные отменой комиссионного поручения.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение поручения по договору Комитент обязан уплатить Комиссионеру ежемесячное вознаграждение в размере, составляющем торговую (свободную) наценку Комиссионера. Оплата комиссионного вознаграждения Комиссионеру производится путем удержания суммы вознаграждения и сумм, поступивших к нему от продажи товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 9.2 договора).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение исполненного.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неосновательного обогащения и перечисления денежных средств в сумме 508 317 рублей 23 копейки истец ссылается на платёжные поручения от 13.04.2018 № 274 на сумму 11 425 рублей 73 копеек, от 21.05.2018 № 313 на сумму 50 500 рублей, от 22.05.2018 № 315 на сумму 29 500 рублей, от 29.05.2018 № 323 на сумму 50 000, от 31.05.2018 № 329 на сумму 202 486 рублей 41 копейка, от 04.06.2018 № 353 на сумму 44 456 рублей 45 копеек, от 27.08.2018 № 452 на сумму 100 000 рублей, от 30.08.2018 № 464 на сумму 4948 рублей 64 копеек, от 30.08.2018 № 463 на сумму 15 000 рублей.

Ответчик иск не признает, считает, что перечисленные денежные средства являются оплатой за переданный на реализацию товар по договору комиссии от 04.02.2018 № 19, а именно:

Дата

Документ

Дебет

Кредит

Пояснение к сумме


28.02.2018

Приход (5 от 28.02.2018)


2370,40

Суммы продаж за март 2018 г. согласно отчета комиссионера от 31.03.2018 (итоговая сумма в ценах продаж 23334,47)


01.03.2018

Приход (_ от 05.03.2018)


11777,09



14.03.2018

Приход (_ от 14.03.2018)


9186,99



31.03.2018

Продажа (Ч-0402-012 от 31.03.2018)

11908,74


Сумма комиссионного вознаграждения согласно акта об оказании услуг № Ч-0402-012 от 31.03.2018


01.04.2018

Приход (_ от 09.04.2018)


4792,27

Суммы продаж за апрель 2018 г. согласно отчета комиссионера от 30.04.2018 (итоговая сумма в ценах продаж 315242,62)


01.04.2018

Приход (_ от 10.04.2018)


23676,38



08.04.2018

Приход (_ от 08.04.2018)


9892,34



13.04.2018

Оплата

11425,73


Перечисление на расчетный счет (274 от 13.04.2018)


15.04.2018

Приход (Х-1229-133 от 15.04.2018)


67326,24

Суммы продаж за апрель 201 8 г. согласно отчета комиссионера от 30.04.2018 (итоговая сумма в ценах продаж 3 15242,62)


30.04.2018

Приход (Х-1229-145 от 30.04.2018)


209555,39



30.04.2018

Продажа (Ч-

0504-004 от 30.04.2018)

32756,21


Сумма комиссионного вознаграждения согласно акта об оказании услуг №Ч-0504-004 от 30.04.2018


10.05.2018

Приход ( от 10.05.2018)


22448,61

Суммы продаж за май 2018 г. согласно отчета комиссионера от 31.05.2018 (итоговая сумма в ценах продаж 115 939,31)


10.05.2018

Приход ( от 13.06.2018)


11779,09



13.05.2018

Приход ( от 13.05.2018)


2379,00



15.05.2018

Приход (Х-1229-186 от 15.05.2018)


33357,86



21.05.2018

Оплата (313 от 21.05.2018)

50500,00


Перечисление на расчетный счет (313 от 21.05.2018)


22.05.2018

Оплата (315 от 22.05.2018

29500,00


Перечисление на расчетный счет (315 от 22.05.2018)


29.05.2018

Оплата (323 от 29.05.2018)

50000,00


Перечисление на расчетный счет (323 от 29.05.2018)


31.05.2018

Приход (Х-1229-195 от 31.05.2018)


45974,75

Суммы продаж за май 2018 г. согласно отчета комиссионера от 31.05.2018 (итоговая сумма в ценах продаж 115 939,31)


31.05.2018

Продажа (Ч-0601-004 от 31.05.2018)

21482,86


Сумма комиссионного вознаграждения согласно акта об оказании услуг №Ч-0601-004 от 31.05.2018



31.05.2018

Оплата (329 от 31.05.2018)

202486,41


Перечисление на расчетный счет (329 от 31.05.2018)


04.06.2018

Оплата (353 от 04.06.2018)

44456,45


Перечисление на расчетный счет (353 от 04.06.2018)


13.06.2018

Приход (_ от 31.05.2018)


8589,66

Суммы продаж за июнь 2018 г. согласно отчета комиссионера от 30.06.2018 (итоговая сумма в ценах продаж 143006,11)


13.06.2018

Приход (_ от 31.05.2018)


13444,50



13.06.2018

Приход (_ от 31.05.2018)


9788,05



15.06.2018

Приход (Х-1229-245 от 15.06.2018)


68388,24



30.06.2018

Приход (_ от 05.07.2018)


7839,41



30.06.2018

Приход (Х-1229-248 от 30.06.2018)


15776,77



30.06.2018

Приход (_ от 30.06.2018)


12360,38



30.06.2018

Приход (_ от 30.06.2018)


6879,10



30.06.2018

Продажа (Ч-0706-001 от 30.06.2018)

23117,47


Сумма комиссионного вознаграждения согласно акта об оказании услуг №Ч-0706-001 от 30.06.2018



27.08.2018

Оплата (452 от 27.08.2018)

100000,00


Перечисление на расчетный счет (452 от 27.08.2018)


30.08.2018

Оплата (464 от 30.08.2018)

4948,64


Перечисление на расчетный счет (464 от 30.08.2018)


30.08.2018

Оплата (463 от 30.08.2018)

15000,00


Перечисление на расчетный счет (463 от 30.08.2018)


Обороты за период

597582,51

597582,52



Сальдо конечное


0,01



В подтверждение факта передачи истцу товара на реализацию ответчик представил подписанные сторонами товарные накладные от 05.06.2018 № С-0605-003, от 05.06.2018 № Ч-0605-011, от 05.06.2018 № Ч-0605-005, от 21.06.2018 № Ч-0621-001, от 03.07.2018 № 77, от 03.07.2018 № 78, от 11.04.2018 № ОС\0000059, от 28.03.2018 № ОС\0000050, от 28.03.2018 № ОС\0000048, от 28.03.2018 № ОС\0000047, от 28.03.2018 № ОС\0000049, от 04.02.2018 № ОС\0000029.

В подтверждение факта заключения сделки во исполнение комиссионного поручения представлены отчеты комиссионера (ООО «Золотой стандарт») за период с 04.02.2018 по 30.06.2018, счета-фактуры от 31.0.2018 №228, 30.04.2018 №276, 31.05.2018 №324,30.06.2018 №406, а также подписанные сторонами акты об оказании услуг от 31.03.2018 №Ч-0402-012, от 30.04.2018 №Ч-0504-004, от 31.05.2018 №Ч-0601-004, от 30.06.2018 №Ч-0706-001.

Ответчиком также представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2018, свидетельствующий об отсутствии у сторон задолженности по договору комиссии. Акт скреплен подписями и печатями сторон без каких-либо замечаний относительного его содержания.

Представленные истцом платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат указание на оплату по договору от 04.02.2018 №19 за реализацию ювелирных изделий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Золотой стандарт» совершал сделки по реализации товара индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии с договором комиссии от 04.02.2018 № 19, а последний в свою очередь производил оплату услуг Комиссионера. Перечисление денежных средств истца на расчетный счет ответчика являлось оплатой за переданный на реализацию товар Комитента.

Истец не оспорил относимость представленных ответчиком платежных, товаросопроводительных документов, а также отчетов комиссионера к спорным правоотношениям. Доводам истца о подписания ряда документов неуполномоченными лицами ООО «Золотой стандарт» не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. Иного конкурсный управляющий, не смотря на предложение суда, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик, оспаривая факт возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, заявил о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 29.07.2021 № 1 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-8741/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить документы, касающиеся предмета спора, подготовить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление, непосредственно в судебном заседании представлять интересы заказчика на основании выданной доверенности, участвовать в суде в рассмотрении спора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг исполнителя составляет 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Цена услуг является твердой. Услуги оплачиваются непосредственно при заключении договора.

Истец в подтверждение несения судебных расходов по договору в заявленном размере представил расходный кассовый ордер от 29.07.2021 № 92 и расписку от 29.07.2021 о получении денежных средств.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил полный пакет документов. Факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу доказаны, что подтверждается представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 29.07.2021 № 1, расходным кассовым ордером от 29.07.2021 № 92 и расписку от 29.07.2021 о получении денежных средств.

В рамках данного дела представителем подготовлены и предъявлены в суд отзыв исковое заявление, ряд процессуальных документов и дополнительных доказательств. С участием представителя ФИО5 проведены судебные заседания от 02.08.2021, от 30.09.2021, от 12.11.2021.

Истец относительно разумности и обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов возражений не представил (часть 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах. Действия представителя и перечень оказанных юридических услуг соответствуют условиям заключенного договора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию ответчиком расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, требования ответчика об отнесении на ООО «Золотой стандарт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются обоснованными в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Определяя очередность удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, следует учитывать их санкционную правовую природу (судебных убытков).

В рассматриваемом случае судебные расходы Предпринимателя подлежат удовлетворению с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", т.е. судебные расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы, относятся к третьей очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные правила установлены в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А28-6222/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств конкурсной массы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304443727500078) 10 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета 13 166 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.В. Хохрякова