Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А53-42303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42303/18
30 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ САМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАМЯТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования б/н от 23.11.2017 г., договорной неустойки

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ САМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАМЯТЬ" с требованием о взыскании 66 780 500 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования б/н от 23.11.2017 г., 4 703 590,05 руб. договорной неустойки за период с 17.04.2018 г. по 07.12.2018 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее обеспечивал участие в лице своего представителя, иск поддерживал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором заявлял о несогласии с исковыми требованиями. Завиляет, что товар по договору получен ответчиком не был, никаких фактических отношений между сторонами не сложилось. Отрицал подписание (составление) обществом ответчика каких-либо передаточных документов на товар, однако, заявления о фальсификации сделано не было.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 23 ноября 2017 года между ООО «ВСЕ САМ» (Продавец) и ООО «ПАМЯТЬ» (Покупатель) был заключен Договор купли - продажи оборудования.

Согласно пунктам 1.1., 3.2. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю электрооборудование, технические характеристики которого, количество и стоимость содержатся в Спецификации к настоящему Договору (именуемое в дальнейшем Оборудование), а Покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора цена оборудования определяется Спецификацией, подписанной и согласованной Сторонами. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иной счет, указанный продавцом, в срок не позднее 120 (сто двадцать) дней с момента отгрузки оборудования, что в данном случае отсутствует, поскольку оплата товара до настоящего времени не произведена.

В течение всего срока действия Договора ООО «ВСЕ САМ» передало ООО «ПАМЯТЬ» Оборудование на общую сумму 66 780 500 что подтверждается: актом приема-передачи оборудования № 1 от «15» декабря 2017 г. на сумму 59 388 500 руб., Товарной накладной № 247 от «15» декабря 2017 г., Счет-фактурой № 248 от «15» декабря 2017 г., актом приема-передачи оборудования № 2 от «19» декабря 2017 г. на сумму 7 392 000 руб., товарной накладной № 248 от «19» декабря 2017 г., счет-фактурой № 249 от «19» декабря 2017 г.

Оплата за полученный от Продавца товар на расчетный счет ООО «ВСЕ САМ» до настоящего времени не поступила.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора ООО «ПАМЯТЬ» должно было уплатить: 59 388 500 в срок не позднее "16" апреля 2018 г., 7 392 000 рублей в срок не позднее "18" апреля 2018 г.

По состоянию на «07» декабря 2018 года просрочка составляет 235 дня и 233 дня, соответственно.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 4 703 590, 05 руб.

Согласно пункту 10.1 договора споры и разногласия, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться Сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

«07» ноября 2018 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности по Договору купли-продажи оборудования и пени за просрочку платежа. До настоящего времени Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 160 ОП (Г) от 23.03.2015 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 5.1. оплата производится в срок не позднее 120 (сто двадцать) дней с момента отгрузки оборудования.

В течение всего срока действия Договора ООО «ВСЕ САМ» передало ООО «ПАМЯТЬ» электрооборудование на общую сумму 66 780 500. Согласно товаросопроводительных документов товар был передан «15» декабря 2017 г. и «19» декабря 2017 г.

Таким образом, срок оплаты суммы 59 388 500 наступил "16" апреля 2018 г., а суммы 7 392 000 рублей "18" апреля 2018 г.

Таким образом, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, актами приема-передачи, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Доводы ответчика о том, что он товар не получал судом отклоняются, поскольку товаро-сопроводительные документы пописаны генеральным директором общества ответчика, содержат печать ответчика.

Кроме того, противоречивое поведение генерального директора общества ответчика в судебном заседании, который сначала заявлял, что договор и акты-приема передачи и ТН он не подписывал, однако, заявления о фальсификации сделать отказался, а потом сообщил, что возможно и пописывал, но не помнит этого, является основанием для критической оценки судом данных пояснений.

Представленные истцом в материалы дела первичные документы по продаже товара Ответчику (договор купли-продажи оборудования от 23.11.2017,акты приема - передачи оборудования №1 от 15.12.2017, №2 от 19.12.2017,товарные накладные №№247 от 15.12.2017, 248 от 19.12.2017) имеют подписи о приемке товара ответчиком в лице его генерального директора (единоличного исполнительного органа), заверенные оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, установлено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно-транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Все финансово-хозяйственные операции по продаже товара в адрес Ответчика отражены Истцом в книге продаж и в налоговой отчетности за 2017 год, не оспоренной ответчиком.

Указанные доказательства дополнительно и объективно (как прошедшие публичную проверку органами ФНС) подтверждают факт поставки товара в адрес Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Федеральной налоговой службой в письме N ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 г. "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" разъяснено, что начиная с 2013 г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и гл. 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара: паспорта сделки, справки о валютных операциях, заявления на перевод денег в валюте, свифт-сообщения, международные контракты на покупку товара, инвойсы, декларации на товары, декларации таможенной стоимости, сведения банка об операциях по счету, приходные ордеры, карточки счета 41.01. за 2017 г. на поступление и реализацию товара, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 41 за 2017 г., книга продаж за 4 квартал 2017 г., Регистр бухгалтерии «Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет)»; отгрузку товара Ответчику: договор купли-продажи оборудования от 23.11.2017, акты приема - передачи оборудования №1 от 15.12,2017, №2 от 19.12.2017, товарная накладная №№247 от 15.12.2017, 248 от 19.12.2017 со счетами и счетами-фактурами.

Для доказанности факта поставки товара и удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга за поставленный товар, достаточно наличия универсальных передаточных документов и товарных накладных, подписанных без замечаний получателем товара, и наличия неоплаченной задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-ЭС18-4504 по делу N А40-92943/2017, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 304-ЭС17-3395 по делу N А46-6376/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18- 15494 по делу N А40-139141/2017, Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 303-ЭС18-8701 по делу N А24-2233/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 г. по делу N А56- 28775/2013).

Кроме того, судом из ИФНС, обсуживающих истца и ответчика, были запрещены книги покупок (продаж), бухгалтерский баланс с приложениями и расшифровкой за период.

Из предоставленных налоговыми органами документов, свидетельствует, что сделка является реальной, движение материальных ценностей имело место, отражено в учете.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 66 780 500 руб. по договору купли-продажи оборудования б/н от 23.11.2017 г. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 4 703 590,05 руб. пени за период с 17.04.2018 г. по 07.12.2018 г.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом отсрочки платежа, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. В рассматриваемом же случае размер неустойки ниже и составляет 0,03%.

Таким образом, пеня в сумме 4 703 590,05 руб. за период с 17.04.2018 г. по 07.12.2018 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 564 от 12.12.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 200 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАМЯТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ САМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 780 500 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования б/н от 23.11.2017 г., 4 703 590,05 руб. пени за период с 17.04.2018 г. по 07.12.2018 г., а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.