Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А53-639/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-639/2017
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2017 года
15АП-17061/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноторгинвест-М»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-639/2017 об открытии конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноторгинвест-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноторгинвест-М» Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техноторгинвест-М» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что погашение требований основного кредитора может быть произведено за счет реализации имущества в ходе имеющегося исполнительного производства. При этом стоимость имущества, находящегося в залоге у акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» превышает размер задолженности перед данным кредитором. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что предприятие осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, погашает имеющеюся перед банком задолженность.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-639/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился с заявлением о признании должника банкротом и установлении требований в размере 1 838 036,45 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявленные требования основаны вступившим в законную силу судебным актом – определением Ростовского областного суда от 14.10.2013 по делу №33-14009/2013.

Размер задолженности образовался в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 23.11.2010, № 89110037 от 23.09.2011 и №89110038 от 23.09.2011, заключенных между должником и акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест».

Обязательства должника по указанным кредитным договорам были обеспечены договорами залога недвижимости №<***>-1з от 23.11.2010, №89110037-1з от 23.09.2011, №89110037-2з от 23.09.2011, №89110038-1з от 23.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 (резолютивная часть оглашена 10.04.2017), требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техноторгинвест-М» утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 22.04.2017.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 был представлен отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 рублей.

Кроме того, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании полученной документации временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, с учетом не предоставления документы по хозяйственной деятельности должника,

Таким образом, должник не имеет возможность в ближайшее время восстановить свою платежеспособность; принадлежащее должнику имущества достаточно для покрытия в полном объеме всех судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника; принадлежащего должнику имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов от 28.08.2017, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в соответствии с требованиями статей 72 и 73 Закона о банкротстве, таким образом, принятые на нем решения являются правомочными.

Решение собрания кредиторов от 28.08.2017 не обжаловано в установленном порядке и не признано недействительным; лица, участвующие в деле, не заявили доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений.

Ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в материалы дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможность реализации в ходе исполнительного производства имущества, находящегося в залоге у акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не имеющие правового значения при разрешении вопроса о признании должника банкротом.

В частности, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения, должник утратил возможность погашения требований перед залоговым кредитором посредством исполнительного производства. При этом суд принимает во внимание, что материалами дела установлено наличие признаков неплатежеспособности должника, послуживших основанием для признания его банкротом.

Доводы апелляционной жалобы в части превышения стоимости имущества над размером обязательств перед банком подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на залоговой стоимости имущества, которая была определена в 2011г. В ходе конкурсного производства, будет утверждено положение о продаже залогового имущества должника, в ходе рассмотрения которого может быть инициирован вопрос о привлечении оценщика для целей определения начальной стоимости имущества должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, в настоящее время арбитражным судом принято заявление акционерного общества «Картонтара» о включении в реестр требований кредиторов. задолженности более 800 тыс. рублей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев