Решение от 27 января 2020 г. по делу № А80-466/2019

61/2020-208(1)

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-466/2019
27 января 2020 года
г. Анадырь
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции от 20.10.2017,

с участием представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – ООО «ТЕМП») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в лице Управления федеральной почтовой связи Чукотского

автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки за просрочку оплаты вознаграждения экспедитору за оказанные транспортные услуги по договору транспортной экспедиции от 20.10.2017 за период с 25 октября 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 239940 рублей с продолжением ее начисления в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.5.2 договора транспортной экспедиции от 20.10.2017, до момента фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения названного договора, решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.07.2019 по делу № А80-231/2019 мотивированы необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате оказанных по договору услуг и возникшей в связи с этим обязанностью по уплате неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 115578 рублей 10 копеек, полагая, что такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 28 октября 2019 года.

Определениям суда 28.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23 декабря 2019 года.

Определением председателя арбитражного суда от 18.11.2019 произведена замена судьи Овчинниковой М.Ю., в чьем производстве находилось дело, на судью Кольцюка М.А.

Определением от 23.12.2019 суд произвел замену ФГУП «Почта России» его правопреемником - акционерным обществом «Почта России» (далее - АО «Почта России») в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложил судебное разбирательство на 22 января 2020 года 09 часов 30 минут.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о судебном заседании была опубликована в картотеке арбитражных дел в сети Интернет и доступна для ознакомления.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела ООО «ТЕМП» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло размер исковых требований: заявления от 14.10.2019, 20.12.2019, 23.12.2019. Окончательно заявлением от 23.12.2019 истец просил взыскать неустойку за период с 25 октября 2017 года по 22 января 2020 года в размере 292500 рублей с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление от 23.12.2019

об изменении размера исковых требований, суд приходит к выводу о том, что увеличение размера исковых требований заявлено полномочным лицом – представителем ООО «ТЕМП» ФИО2 по доверенности от 01.07.2019.

Из заявления об уточнении исковых требований видно, что размер исковых требований изменен по причине увеличения периода ее начисления. Таким образом, истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки.

Ответчик знает о наличии задолженности перед истцом, а потому должен был предполагать возможность увеличения истцом размера заявленных требований. Уточнив исковые требования, ООО «ТЕМП» не привело доказательств, которые не были известны АО «Почта России», поэтому суд пришел к выводу о возможности принять уточнение иска и не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с АО «Почта России» неустойки за период с 25 октября 2017 года по 22 января 2020 года в размере 292500 рублей с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Заслушав представителя истца, поддержавшего иск с учетом уточнений от 23.12.2019, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕМП» (Экспедитор) и ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» (Клиент) 20 октября 2017 года заключен договор транспортной экспедиции (далее - Договор), по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1 Договора).

Экспедитор в течение срока действия договора обязался организовать перевозку автомобилей «Соболь» (далее - груз) смешанным транспортным сообщением по маршруту: г. Владивосток - г. Анадырь - 3 автомобиля;

г. Владивосток - п. Беринговский Анадырского района Чукотского автономного округа - 1 автомобиль. Экспедитор обеспечивает отправку и получение груза, погрузку и выгрузку груза, обеспечивает передачу груза в

пункте назначения Клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у Экспедитора после окончания перевозки (пункт 1.2 Договора).

ООО «ТЕМП» в соответствии с пунктом 2.1 Договора получил 22 октября 2017 года от ФГУП «Почта России» поручение на оказание транспортно-экспедиционных услуг: погрузка, выгрузка, выдача в отношении 4 автомобилей «Соболь» и доставке их в населенные пункты Чукотского автономного округа, поименованные в пункте 1.2 Договора.

На основании пункта 2.2 Договора и указанного поручения стороны оформили спецификацию на оказываемые услуги на общую сумму вознаграждения - 420000 рублей со сроками доставки груза - до 10 ноября 2017 года.

Автомобили «Соболь» в количестве 4 единиц были погружены 24 октября 2017 года в порту г. Владивосток на теплоход «Абакан».

3 автомобиля «Соболь» были получены в ФГУП «Почта России» в морском порту Анадырь 10 ноября 2017 года, 1 автомобиль «Соболь» был отгружен (перевалка) на т/х «Абакан» в пос. Беринговский и получен в данном населенном пункте ФГУП «Почта России» 11 ноября 2017 года.

За оказанные услуги Экспедитор выставил Клиенту счет от 10.11.2017 № 93 на 420000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора вознаграждение Экспедитору выплачивается Клиентом в следующем порядке:

- 50 процентов - при погрузке переданного груза на судно в г. Анадырь;

- 50 процентов - при доставке груза в пункт назначение до момента передачи груза грузополучателю.

Расходы Экспедитора, подлежащие возмещению за счет Клиента, оплачиваются в течение 10 рабочих дней после представления Клиенту подтверждающих документов.

Пунктом 2.10 Договора определено, что факт оказания транспортно- экспедиционных услуг Экспедитором и их принятие Клиентом

подтверждаются актом приемки-сдачи оказанных транспортно- экспедиционных услуг, подписанным сторонами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается погрузочным ордером от 24.10.2017 № ВВТАН171701А071 на теплоход, расходными ордерами ОАО «Анадырский морской порт» от 04.11.2017 №№ Ап-Ро- 00001565, Ап-Ро-00001566, Ап-Ро-00001567, тальманскими расписками, спецификацией на отгрузку груза в порт Беринговский, доверенностью от 31.10.2017, выданной представителю Клиента на получение груза, письмом УФПС Чукотского автономного округа - филиал ФГУП «Почта России» от 26.03.2018 № 11.9.10-15/402.

В письме от 26.03.2018 № 11.9.10-15/402 ответчик признал факт оказания услуг, сообщив, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ в п. Беринговском была повреждена крыша кузова автомобиля «Соболь», что оценено ответчиком в 6859,75 рублей; Клиент предложил Экспедитору перечислить указанную сумму ОАО «Анадырский морской порт» в зачет долга УФПС Чукотского АО - филиал ФГУП «Почта России» перед указанным лицом.

За оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом направлена претензия от 15.03.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТЕМП» в арбитражный суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании 420000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.07.2019 по делу № А80-231/2019, вступившим в законную силу, с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «ТЕМП» взыскана задолженность по Договору в размере 420000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11400 рублей, всего 431400 рублей.

Таким образом, наличие задолженности АО «Почта России» перед ООО «ТЕМП» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.07.2019 по делу № А80-231/2019, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных истцом транспортных услуг по организации доставки груза в соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о

транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 4.5.2 Договора стороны согласовали ответственность Клиента за просрочку уплаты вознаграждения Экспедитору в размере 0,1% вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

Данное условие Договора полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по организации перевозки груза, суд, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, приходит к выводу о наличии

оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу перечисленных выше норм права истец также вправе требовать и оплаты законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, ответчик правомерность взыскания неустойки не оспорил, ходатайствовал о снижении ее размера, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом

конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,

вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик же, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При этом суд учитывает, что размер договорной неустойки - 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, более того, определен Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В то же время, необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон и не способствует обеспечению исполнения обязательства, что не соответствует принципам гражданско- правовой ответственности и назначению неустойки.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1%, относится к исключительному случаю и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Определив такой размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 25 октября 2017 года по 22 января 2020 года суд считает возможным его принять.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, длительности просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 7799 рублей, исходя из первоначальной цены иска 239940 рублей (платежное поручение от 29.08.2019 № 289).

Государственная пошлина, исходя из уточненной суммы исковых требований (292500 рублей), составляет 8850 рублей. Таким образом, недоплата государственной пошлины составила 1051 (8850 – 7799) рубль.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер

заявленных требований после обращения в суд лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ТЕМП» подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7799 рублей, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1051 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (адрес (место нахождения): 131000, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01 октября 2019 года, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (место нахождения: 679000, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20 марта 2012 года, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору за оказанные транспортные услуги по договору транспортной экспедиции от 20.10.2017 за период с 25 октября 2017 года по 22 января 2020 года в размере 292500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей с продолжением ее взыскания, начиная с 23 января 2020 года по день фактической оплаты суммы основного

долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7799 (семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей, а всего 300299 (триста тысяч двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (адрес (место нахождения): 131000, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01 октября 2019 года, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья М.А. Кольцюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 22:16:42

Кому выдана Кольцюк Максим Александрович