Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А68-6542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-6542/2022


Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года



Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тулареставрация» (ИНН <***>, ОГРН1037101133992) в лице конкурсного управляющего ООО «Тулареставрация» ФИО2 к МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» (ИНН <***>, ОГРН1027100756870), 3-ему лицу: Администрации МО г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 472 873 руб. 67 коп.


в заседании участвовали: от истца: ФИО3 по дов. от 01.04.2022

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.04.2022

от АМО: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулареставрация» в лице конкурсного управляющего ООО «Тулареставрация» ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тульской области к МУ «Управление капитального строительства г. Тулы», 3-ему лицу - Администрации МО г. Тулы о взыскании 2 472 873 руб. 67 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 2271 517 руб. 70 коп. и процентов в размере 201 355 руб. 97 коп. (с учетом уточнения от 01.08.2022).


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 по делу № А68-8718/2017 ООО «Тулареставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


Конкурсному управляющему стало известно, что с соблюдением требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0166300024714000992 от 18.02.2015 ООО «Тулареставрация» и МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» 03.03.2015 заключили контракт на выполнение работ по организации строительства объекта «Капитальный ремонт бассейна на ул. Гоголевская» в том числе, ПИР № 2015.67611, о чём имеются сведения в БИС в сфере Закупок — реестровый номер контракта 3<***> 15 000004.

Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2015 № 3 - с момента заключения контракта (03.03.2015) до 31.12.2020, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2015 № 4 цена контракта составляет 45 430 353 руб. 82 коп., в том числе, НДС 18%.

Согласно 2.3. контракта оплата производится за выполненные работы в течение 20 календарных дней в размере стоимости выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и положительного заключения экспертизы, проведенного в порядке п.6.6 настоящего муниципального контракта; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки работ (форма КС-14), при условии исполнения подрядчиком пункта 5.1.2 контракта в течение 2 квартала 2016 года.

Гарантийный срок выполненных работ установлен п. 7.2. контракта и составляет не менее 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. Указанный срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-14).

Таким образом, гарантия качества на выполненные по Контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-14.

Согласно п. 5.4. и п. 5.4.1. контракта Заказчик имеет право потребовать устранения дефектов выявленных в течение срока, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего контракта.

Истцом работы выполнены в полном объеме и соответствии с пунктом 5.1.2. контракта, в отсутствие претензий со стороны ответчика по объему и качеству выполнения работ, последний акт подписан 18.12.2015.

Ответчик перечислил истцу 43 158 836 руб. 12 коп., удержав 5% от согласованной стоимости выполнения работ - 2 271 517 руб. 70 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки на 31.12.7015, а также платежными поручениями.

Как следует из пункта 2.3. контракта невыплаченная ответчиком истцу сумма в размере 2 271 517 руб. 70 коп. является гарантийным удержанием.

Конкурсный управляющий полагает разумным исчислять 5-летний срок действия гарантийных обязательств истца именно с 02 января 2016 года, поскольку уже 01 января 2016 года на интернет сайте фитнес-центра «Гоголь» (https://gogol-fit.ru/), который располагается по адресу объекта, капитальный ремонт которого производился истцом (<...>), появилось сообщение о том, что с 02.01.2016 Фитнсс-центр ГОГОЛЬ начал свою работу в техническом режиме». С указанной даты, по мнению истца, потребители могли посещать фитнес-центр, а ответчик – использовать результат. Как следствие, датой окончания гарантийного срока является 02 января 2022 года, вследствие чего гарантийное удержание подлежит возврату истцу.

Письмом от 13.04.2022 ответчик проинформировал истца об истечении гарантийного срока.

Претензией от 19.04.2022 истец потребовал от ответчика вернуть гарантийное удержание в размере 2 271 517 руб. 70 коп. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец поддержал заявленные им требования. Ответчик считает, что требование в части взыскания процентов необоснованно.


Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны, в том числе, договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, в том числе, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу А45-3928/2016).

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24788).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, не противоречит пункту 1 статьи 711 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств. Гарантийный отложенный платеж по своей сути является обеспечительным платежом, подлежащим возврату после наступления определенного события (завершение срока гарантийной эксплуатации). Возвратность является основным признаком обеспечительного платежа. По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику. Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Учитывая, что отпали основания для удержания заказчиком суммы обеспечительного платежа в размере, превышающем сумму компенсации расходов на устранение недостатков, указанная сумма подлежала возврату, иное свидетельствует о неосновательном обогащении заказчика (пункт 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом, также им не представлены доказательства направления истцу требований об устранении недостатков, возникших в гарантийный период.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возврате ему суммы гарантийного удержания в размере 2 271 517 руб. 70 коп.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 03.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 201 355 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов предъявлено необоснованно, суд установил, что ответчик в возражениях ссылается на положения п. 8.5 контракта, между тем, данный пункт содержит условие, обязывающее заказчика возвратить подрядчику денежные средства, внесенные им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, в то время, как подрядчик денежные средства в обеспечение обязательств на счет заказчика не вносил. Напротив, заказчик сам удержал эти средства из стоимости выполненных работ при оплате за них.

Поэтому суд считает, что заказчик обязан был самостоятельно, без каких-либо дополнительных обращений со стороны подрядчика, возвратить последнему сумму, удержанную им в обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств.

Ссылка ответчика на положения п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 также несостоятельна, поскольку истец произвел начисления до даты введения моратория.

Поэтому суд признал требование о взыскании процентов обоснованным, расчет верным, и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 355 руб. 97 коп.


Госпошлина по делу с учетом уточнения составляет 35 364 руб. Истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка ее уплаты. Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 35 364 руб. суд взыскивает с ответчика, в доход бюджета.



Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулареставрация» денежные средства в размере 2 271 517 руб. 70 коп., проценты в размере 201 355 руб. 97 коп.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 364 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская