Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А53-12598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12598/24
01 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12598/24

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эмпилс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-61» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 64/ЭМ,

от ответчика: представитель не явился, 



установил:

закрытое акционерное общество «Эмпилс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-61» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 892 020 рублей по договору № 14/03/22 от 14.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 02.04.2024 в размере 41 355,63 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 1 892 020 рублей убытков по договору № 14/03/22 от 14.03.2022, 41 355,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 02.04.2024.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил письменный отзыв, по существу которого против заявленных требований возражал.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Эмпилс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-61» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/03/22 от 14.03.2022 г. на выполнение ремонта (реконструкции) внутриплощадочных дорог на территории ЗАО «ЭМПИЛС» по адресу: 344016, <...>.

Общая стоимость работ по договору составила 95 342 999,56 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор исполнен, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а именно:

1. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2022 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.05.2022 г. на общую стоимость 25 213 129, 10 рублей (в том числе НДС 20 %);

2. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.06.2022 г., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 09.06.2022 г. на общую стоимость 14 158 948,56 рублей (в том числе НДС 20 %);

3. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.06.2022 г., справка о стоимости выполненных работ № 3 от 17.06.2022 г. на общую стоимость 13 985 597,63 рублей (в том числе НДС 20 %);

4. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.07.2022 г., справка о стоимости выполненных работ № 4 от 20.07.2022 г. на общую стоимость 20 672 475, 53 рубля (в том числе НДС 20 %);

5. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 18.01.2023 г., справка о стоимости выполненных работ № 5 от 18.01.2023 г. на общую стоимость 21312 848,74 рублей (в том числе НДС 20 %).

В соответствии с соглашением к договору подряда № 14/03/22 от 14.03.2022 г. на выполнение ремонта внутриплощадочных дорог от 18.01.2023 г. сторонами было принято решение в связи с нарушением конечного срока выполнения работ подрядчиком, руководствуясь пунктом 8.11. договора, уменьшить сумму окончательного расчета на сумму неустойки.

Таким образом, размер окончательного расчета составил 90 575 849,56 рублей.

Истцом ответчику денежные средства перечислены в полном размере с учетом указанного соглашения, что подтверждается платежными поручениями: № 922 от 20.04.2022 г., № 451 от 27.05.2022 г., № 234 от 16.06.2022 г., № 890 от 01.07.2022 г., № 101 от 22.07.2022 г., № 13 от 24.01.2023 г.

В процессе эксплуатации результата работ истцом выявлены недостатки качества выполненных работ, а именно, разрушение дорожного полотна, наличие уклонов, приводящих к наледи и застоям воды, что подтверждается актом от 17.07.2023, ведомостью объемов работ, схемами участков разрушения дорожной одежды, фотографиями участков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет: на участки углубленного ремонта (реконструкции) дорожной одежды 5 (пять) лет с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, на участки ремонта (реконструкции) дорожной одежды 1 (один) год с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Во исполнение пункта 7.4. договора в рамках гарантийного срока истцом ответчику направлена претензия (требование) № 22 от 15.08.2023 об устранении выявленных недостатков, отраженных в акте от 17.07.2023г., однако, указанные требования не исполнены.

Письмом от 25.04.2023 № 39 ответчик признал наличие недостатков, однако, не исполнил гарантийные обязательства.

Для определения стоимости некачественных работ истец обратился к экспертной  организации.

Заключением эксперта ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 462 от 18.12.2023 установлено,  что качество работ по ремонту внутриплощадочных дорог выполненных по договору подряда № 14/03/22 от 14.03.2022 не соответствует условиям указанного договора, а также иной строительной и нормативной документации.

Согласно заключению стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 892 020 рублей. Истец полагает, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае истец, воспользовавшись предоставленным им статьей 723 ГК РФ правом, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему некачественно выполненными работами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом, между сторонами спора заключен договор подряда № 14/03/22 от 14.03.2022, в рамках которого ответчиком произведен ремонт (реконструкция) внутриплощадочных дорог на территории ЗАО «ЭМПИЛС» по адресу: 344016, <...>.

В соответствии с пунктом 7.4. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет: на участки углубленного ремонта (реконструкции) дорожной одежды 5 (пять) лет с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, на участки ремонта (реконструкции) дорожной одежды 1 (один) год с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Во исполнение пункта 7.4. договора в рамках гарантийного срока истцом ответчику направлена претензия (требование) № 22 от 15.08.2023 об устранении выявленных недостатков, отраженных в акте от 17.07.2023г., однако, указанные требования не исполнены.

Письмом от 25.04.2023 № 39 ответчик признал наличие недостатков, однако, не исполнил гарантийные обязательства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение эксперта ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 462 от 18.12.2023.

Как следует из указанного заключения, качество работ по ремонту внутриплощадочных дорог выполненных по договору подряда № 14/03/22 от 14.03.2022 не соответствует условиям договора подряда, а также иной строительной и нормативной документации. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 892 020 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие как факт ненадлежащего качества выполнения работ, так и размер убытков. Ответчик же в свою очередь каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнения доказательства истца, не представил.

Ответчик, против заявленных требований возражал. Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, не представил.

С учетом изложенного, поскольку работы ответчик выполнил с недостатками, суд приходит к выводу о том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате и выплаченные за некачественно выполненные работы денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков в размере 1 892 020 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 02.04.2024 в размере 41 355,63 рублей.

Вместе с тем, убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-61» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Эмпилс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 1 892 020 рублей убытков, а также 31 642 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова