Решение от 14 января 2021 г. по делу № А43-34903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-34903/2020

город Нижний Новгород 14 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-84), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самоварум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Санкт-Петербург,

о взыскании 595 915 рублей с учетом уточнения,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самоварум» (далее - ответчик) 845 915 рублей задолженности по договору от 21.06.2019 № 60/19 на изготовление полиграфической продукции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы иска до 595 915 рублей в связи с частичной оплатой долга со стороны ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определение суда, направленное по юридическому и иному известному суду адресу общества с ограниченной ответственностью «Самоварум», возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Самоварум» (Заказчик) подписан договор № 60/19 на изготовление полиграфической продукции.

Согласно пункту 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2019 100% оплата общей стоимости продукции и услуг производится Заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения продукции и принятия услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 60/19 от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» изготовило, а общество с ограниченной ответственностью «Самоварум» приняло продукцию на сумму 969 080 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.12.2019, представленным в материалы дела (л.д. 17-18) и подписанным сторонами договора.

Заказчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена Заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения продукции и принятия услуг. Следовательно, внесение денежных средств на расчетный счет Исполнителя должно было быть осуществлено не позднее 08 февраля 2020 года.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг и изготовленной продукции ООО ПКФ «КВАРЦ» в соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Самоварум» с претензией от 31.08.2020 о необходимости погашения образовавшейся задолженности с течение 10 календарных дней с момента получения претензионного письма (л.д. 8). Данная претензия была получена ООО «Самоварум» 02.09.2020, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления (л.д. 11-12), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самоварум» 595 915 рублей задолженности по договору от 21.06.2019 № 60/19 на изготовление полиграфической продукции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию истца, суд находит его требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен универсально-передаточный документ, имеющий подписи уполномоченных сторон и печати организаций.

Ответчиком фактическое выполнение услуг истцом и получение продукции не отрицается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 595 915 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 918 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 5 000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № 3359 от 27.10.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоварум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 915 руб. 00 коп. долга, а также 14 918 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 3359 от 27.10.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин