Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-104323/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 104323/20-154-782
30 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по Договору № 15 ДК-732 поставки печатных изданий от 15.06.2015г. в размере 4 107 957,49 рублей, неустойки в размере 410 795,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.01.2020 № 2-20;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2019 № 108;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" (далее - ответчик) задолженности по Договору № 15 ДК-732 поставки печатных изданий от 15.06.2015г. в размере 4 364 086,40 рублей, неустойки в размере 436 408,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 002,00 рублей.

Истцом в судебном заседании представлено заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО Агентство «Роспечать» сумму задолженности по Договору № 15 ДК-732 поставки печатных изданий от 15.06.2015г. в размере 4 107 957,49 рублей, неустойку в размере 410 795,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 594,00 рублей.

Указанное заявление истца было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.09.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что задолженность составляет 4107957,49 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным им в материалы дела. Также указал на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО Агентство «Роспечать» (Агентство) и ООО «Группа компаний «Оригами» (Поставщик) был заключен Договор № 15 ДК-732 поставки печатных изданий от 15.06.2015г. (далее по тексту - Договор). Основанием заключение Договора явился протокол проведения итогов электронного аукциона №017320000149001217-3 от 07.10.2019 г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать Агентству по его заказам периодические печатные издания (в дальнейшем - "Издания"), а Агентство обязуется принимать Издания, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, цены, условия и сроки передачи Изданий Агентству, сроки и условия реализации, оплаты и возврата Изданий, а также другие характеристики Изданий, в том числе формат, полосность, вес, стандарт упаковки, сроки представления заказов, день и время выхода из печати, день и время поставки на склад Агентства, периодичность, согласовываются Сторонами по каждому Изданию в Приложениях к настоящему Договору

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что оплата Изданий Агентством производится за каждый номер и в сроки, указанные в Приложении № 1 путем перечисления денежных средств по платежному поручению за вычетом стоимости недостающих Изданий, Изданий ненадлежащего качества, а также сумм, подлежащих взаимозачету согласно условиям настоящего Договора.

Приложением № 1 к Договору установлено, что Издания должны быть полностью оплачены Агентством в течение 90, 60 и 120 дней соответственно со дня полной поставки каждого номера издания.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2019 по 27.12.2019 истец поставил Заказчику Издания, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки Изданий по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил товар в размере 237 346,26 руб. и произвел возврат ранее поставленного товара на сумму 18 782,65 руб.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 4 107 957,49 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020г., в соответствии с которым задолженность АО Агентство «Роспечать» перед ООО «Группа компаний «Оригами» по Договору № 15 ДК-732 поставки печатных изданий от 15.06.2015г. составляет 4 107 957,49 рублей.

Копия указанного акта сверки представлена сторонами и имеется в материалах дела.

Истцом 17.02.2020 Ответчику была вручена претензия о погашении задолженности от 14.02.2020, что подтверждается печатью организации ответчика с указанием входящего номера на имеющейся в материалах дела копии указанной претензии.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 4 107 957,49 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик факт наличия перед истцом задолженности на указанную сумму не оспаривает.

Кроме того, как указано выше, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020г., копия которого имеется в материалах дела, задолженность АО Агентство «Роспечать» перед ООО «Группа компаний «Оригами» по Договору № 15 ДК-732 поставки печатных изданий от 15.06.2015г. составляет 4 107 957,49 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 Договора за несвоевременное перечисление сумм по настоящему Договору просрочившая Сторона по требованию другой Стороны уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара составила 876 758, 35 руб.

Однако с учетом того, что сумма неустойки ограничена 10 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы, сумма неустойки уменьшена истцом до 410795, 75 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, в представленном отзыве на заявление ответчик указывает на необходимость снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерную завышенность, несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, рассмотрев доводы ответчика о снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Сторонами в п.9.1 договора сторонами согласован размер неустойки 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, суд считает, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара по договору и не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 410795, 75 рублей соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по договору, и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, например, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 указано, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

При этом суд учитывает, что расчету истца, произведенному исходя из 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойка за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара составила 876 758, 35 руб.

Однако с учетом того, что сумма неустойки ограничена 10 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы, сумма неустойки уменьшена истцом 410795, 75 руб.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по Договору в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 410795, 75 руб. документально подтвержденным и обоснованным.

С учетом того, что задолженность составляет 4 107 957,49 руб., неустойка в размере 410 795,75 руб., признается судом соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" задолженность по Договору № 15 ДК-732 поставки печатных изданий от 15.06.2015г. в размере 4 107 957,49 рублей, неустойку в размере 410 795,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45594 руб.

Возвратить ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" из Федерального бюджета 1408 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров