Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А76-26678/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26678/2020
20 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Уралэнергометаллкомплект», ИП ФИО2.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО ТД "УЭМК": ФИО5

от ИП ФИО2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании долга в сумме 64 536,94 руб., неосновательного обогащения в сумме 203 997, 37 руб., процентов по ст. 395 НК в сумме 590,63 руб.

Заявлением об уточнении требований от 01.10.2020 (л.д.87-88 т.1), с учетом частичной оплаты взыскиваемого долга в сумме 64 536,94 руб.. истец просил взыскать неосновательного обогащения в сумме 203 997, 37 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 387,20 руб. за период с 09.06.2020 по 01.10.2020, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 203 997,37 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ТД УМЭК».

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Третье лицо, ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представил отзыв (л.д.46 т.3).

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица и его представителя на основании ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение обязательств по договору, не поставлен товар на сумму 203 997,37 руб., оплаченный истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» («Поставщик»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Финансовая Компания» («Покупатель»), заключен договор поставки №253/2-2017 от 17.10.2017 (далее – договор), согласно которому «Поставщик» обязуется передавать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в Спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к настоящему договору, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (л.д.96 т.1).

Согласно п.5.3.1. Договора поставки обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара на складе «Поставщика» уполномоченному представителю «Покупателя» при наличии паспорта и доверенности (самовывоз товара «Покупателем») и подписания обеими сторонами товарной накладной. По п.5.4. Договора поставки право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара «Покупателю» в соответствии с п.5.3.1. Договора поставки.

Из материалов дела следует, истцом осуществлена в адрес ответчика оплата в сумме 2 606 805, 35 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 83-87 т.3) и не оспорено ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссосался на следующие обстоятельства.

По согласованию менеджера ООО «УМК» ФИО7 и руководителя отдела продаж ООО «ТФК» ФИО8 10.01.2020 ответчиком подготовлена к отгрузке часть продукции по Спецификации №76 от 28.11.2019 г.: штрипс х/к 0,35*62 мм в количестве 9,570 тонн на сумму 495 999,71 р., оформлен УПД №00000083 от 10.01.2020г.

По принятому деловому обороту между ООО «УМК» и ООО «ТФК» Доверенность №1 от 10.01.2020 г. сроком действия по 20.01.2020г. на получение груза водителем ФИО9 была выслана с корпоративного электронного адреса ООО «ТФК» tfkmet@mail.ru, указанного в разделе 12 Договора поставки как официальный корпоративный электронный адрес компании на корпоративный электронный адрес менеджера ООО УМК» ФИО7 y.kirzhatskih@uralmetalcompany.ru. Данный факт подтверждается Протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО10 от 24.11.2020 г. (л.д.88-99 том 1).

Для перевозки металлопродукции 12.01.2020 водитель грузоперевозчика ИП ФИО6, привлеченного в дело в качестве третьего лица. -ФИО9 прибыл на территорию производственной базы ООО «УМК» по адресу <...>. Для проезда на территорию базы ООО «УМК» охранной организацией ООО ЧОП «Вымпел-Безопасность» на контрольно-пропускном пункте - КПП ему был выписан пропуск (л.д. 102, том 1), где указаны дата и время его оформления, марка и номер автомашины, фамилия, инициалы водителя, его контактный телефон.

Кладовщиком ООО «УМК» ФИО11 была произведена отгрузка металлопродукции Штрипса х/к 0,35*62 мм в количестве 9,570 тонн водителю ФИО9 на основании предъявленной Доверенности №1 от 10.01.2020 г. от ООО «ТФК» и паспорта. В скане доверенности, полученной по электронной почте от ООО «ТФК», водитель ФИО9 расписался лично. Складской учет ведется на ООО «УМК» в электронном виде, в автоматизированной программе АСУ.

В подтверждение получения металлопродукции на сумму 495 999,71 р. без замечаний по ее количеству и качеству водитель расписался в УПД №00000083 от 10.01.2020 г.(л.д. 103, том 1). На данном УПД при выезде через КПП ООО «УМК» была проставлена печать «Вывоз произведен 12.01.2020 г.».

Для перевозки металлопродукции так же была оформлена товарно-транспортная накладная №83 от 10.01.2020 г., в которой расписался водитель ФИО9 (л.д. 6-7 том 2), после чего уехал с территории ООО «УМК» в г. Челябинск.

Впоследствии, как указывает ответчик, на корпоративный электронный адрес менеджера ООО «УМК» ФИО7 27.02.2020 г. с корпоративного электронного адреса ООО «ТФК» tfkmet@mail.ru пришло Письмо вх№68/2 от 27.02.2020 за подписью Генерального директора и фирменной печатью ООО «ТФК» с просьбой уменьшить отгрузку поставленного по УПД №00000083 от 10.01.2020г. штрипса в количестве 1,902 т, 1,896 т, 1,836 т. и провести ее на ООО «Торговый Дом «УралЭнергоМеталлКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее ООО «ТД «УЭМК»). Так же на корпоративную почту менеджера ООО «УМК» ФИО7 поступило письмо от «ТД «УЭМК» исх №18 о согласии на проведение реализации в их адрес штрипса х/к по вышеуказанному Письму ООО «ТФК» об уменьшении отгрузки. Данный факт подтверждается Протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО10 от 24.11.2020 (л.д.88-99 том 1).

На основании данных писем и телефонных переговоров с менеджером ООО «ТФК» ФИО8, и ранее представлявшим истца при ведении переговоров, ООО «УМК» документы о произведенной отгрузке были переоформлены:

- на ООО «ТФК» был оформлен УПД №00000083 от 10.01.2020 г. на отгрузку Штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 на сумму 203 997,37 руб.;

- на ООО «ТД «УЭМК» был оформлен УПД №00000986 от 13.01.2020 г. на отгрузку Штрипса х/к 0,35*62 в количестве 5,634 на сумму 292 002,34 руб.

В результате переоформления документов фактически поставленная ООО «УМК» в адрес ООО «ТФК» продукция в количестве 9,570 тонн на сумму 495 999,71 р. была разделена на 2 поставки: ООО «ТФК» и ООО «ТД «УЭМК» с целью уменьшения суммы поставки ООО «ТФК» и составила 203 997 р. 37 коп. по УПД №00000083 от 10.01.2020 г., что увеличило дебиторскую задолженность ООО «УМК» перед ООО «ТФК».

Указанные переоформленные документы были подписаны водителем ФИО9, принимавшим груз, с проставлением фирменной печати ООО «ТФК» и ООО «ТД «УЭМК» и получены ООО «УМК» в сканированном виде по электронной почте с корпоративного электронного адреса Истца.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком подлинники доверенности от 10.01.2020 №1 и письма от 27.02.2020 о разделении поставки ответчиком суду не представлены. Ответчиком представлены в материалы дела только скан-копии данных документов.

В ходе рассмотрения дела руководитель ООО «ТФК», ФИО12, возражал против представленных ответчиком доказательств и отрицал свою подпись на них и факт направления им письма о разделении поставки, заявив о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены положения ст.ст. 306, 307 УК РФ, о чем в материалы дела приобщена расписка.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств доверенности № 1 и копию письма.

Истцом заявлено о проведении экспертизы подлинности подписи ФИО12 на доверенности № 1 от 10.01.2020 и письме от 27.02.2020.

Определением суда от 16.04.2021 назначена почерковедческая экспертиза по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно заключению от 14.05.2021 № 1383 /2-3 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сделал вывод о невозможности установить кем, ФИО12 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО12 в связи с представлением исследуемых документов в виде электрофотографических копий неудовлетворительного качества.

На основании изложенного суд посчитал, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Спорная доверенность от 10.01.2020 на получение ФИО9 10.01.2020 от ООО "УМК" товара подписана ФИО13

Из пояснений третьего лица ФИО14 следует, что им по заявке работника ООО "ТФК" ФИО8 10.01.2020 получил товар 12.01.2020 на территории ООО «УМК» для его транспортировки по адресу: <...>. Далее, 13.01.2020 по звонку работника ООО "ТФК" ФИО8 он отвез груз на иной адрес : <...>(л.д. 46.т. 3) с передачей товарной транспортной накладной ФИО8

При этом суд отмечает, что согласно сведениям, предоставленным ОПФ по Челябинской области (л.д. 150 т. 3) в спорный период – январь, февраль 2020 года ФИО8 и ФИО13 не являлись работниками ООО «ТФК». Таким образом, указанные доказательства, по мнению суда, опровергают пояснения ФИО6 о том, что ФИО8, направляя третьему лицу (ИП ФИО14) заявки на принятие и перевоз груза от имени ООО «ТФК», являлся уполномоченным лицом последнего.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД УЭМК» ФИО13 является учредителем данного общества с 20.12.2019, а ФИО8 является директором данного общества с 25.01.2020.

Кроме того, согласно книге покупок ООО «ТФК» (л.д. 100 т. 3), представленной ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска за 1 квартал 2020 спорная операция по покупке у ООО "УМК" 10.01.2020 товара по УПД № 083 не отражена. При этом, налоговым органом указано, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2020 нарушений п.1 ст. 122 НК РФ не установлено.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что представленные ответчиком доказательства, с учетом установления отсутствия трудовых отношений между ФИО13 и ФИО8 в спорный период с ООО «ТФК», и, соответственно, полномочий на их действий от имени ООО «ТФК», с учетом отсутствия подлинников представленных ответчиком доказательств, отрицания ООО "ТФК" в выдаче доверенности № 1 от 10.01.2020 и направлении им письма от 27.02.2020, с учетом отсутствия спорной операции в книге покупок ООО "ТФК" считает, что ответчиком не доказана поставка товара в адрес истца на спорную сумму.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в размере 203 997,37 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.06.2020 по 01.10.2020 в размере 3 387,20 руб. и до фактического исполнения обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком претензия о возврате спорной суммы оплаты, направленная в его адрес истцом (л.д.15 т.1) получена ответчиком 08.06.2020.

Истцом расчет процентов исчислен с 09.06.2020 по 11.08.2020.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На сновании изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 3 387, 20 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер таких процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 8 383 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 №165.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 8 383 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а госпошлина в сумму 55 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований, а также в связи с тем, что ответчиком оплата долга в сумме 64 536, 94 руб. осуществлена после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» долг в сумме 203 997,37 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 387,20 руб. за период с 09.06.2020 по 01.10.2020, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 203 997,37 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 383 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева