Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А53-19740/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19740/2017
г. Краснодар
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (ИНН 615400285930, ОГРН 304615425900132), ответчика – индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (ИНН 615417272802, ОГРН 312615421600040), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-19740/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Г.В. (далее – предприниматель) обратился с иском о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Гаркуши В.А. (далее – Гаркуша В.А.) предоставить индивидуальному предпринимателю Слинько Т.П. документы для проведения аудиторской проверки, осуществляемой предпринимателями в рамках соглашения о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018, в иске отказано.

В арбитражный суд обратился Гаркуша В.А. с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 120 тыс. рублей, а также транспортных расходов по оплате проезда представителей в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и обратно в сумме 14 516 рублей.

Определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018, с предпринимателя взыскано 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 07.05.2018 и постановление от 29.06.2018 и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Суды не учли сложившуюся судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор об оказании правовых услуг от 22.08.2017 № 22/08; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 № 22/08 на сумму в 40 тыс. рублей; договор об оказании правовых услуг от 21.09.2017 с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 30.10.2017; копии платежных поручений от 22.09.2017 № 565 и от 13.11.2017 № 651 на сумму 40 тыс. рублей; договор об оказании правовых услуг от 22.02.2018 № 22/02; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018 № 22/02 на сумму 20 тыс. рублей; договор об оказании правовых услуг от 27.02.2018; платежное поручение от 27.02.2018 № 103 на сумму 20 тыс. рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истцов работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ростовской области, оценив процессуальную активность представителей, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к правомерному выводу о том, что сумма представительских расходов в размере 120 тыс. рублей за оказанные услуги представителем является разумной.

Таким образом, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судами в общей сумме 120 тыс. рублей.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А53-19740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова