Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-195794/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195794/22-116-3369
25 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "APT КЛИН МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО ГОРОДУ МОСКВЕ о признании незаконной выемку, проведенную в помещениях ООО «Арт Менеджмент Солюшнс», оформленную Протоколом № 13-12/31в от 14.06.2022г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности от 07.09.2022 № 08-09-ю, паспорт, диплом;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 43 по г. Москве– ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 2, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 23.12.2022 № 18, удостоверение



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ КЛИН МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаконной выемку, проведенную ИФНС России № 43 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик) в помещениях Общества, оформленную Протоколом №13-12/31в от 14.06.2022г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и письменных возражений по позиции Ответчика.

Представители ИФНС России № 43 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.06.2022 года в 12 часов 00 минут, в помещение, расположенное по адресу 107392, <...> этаж 3 блок Б каб. 21, арендуемое ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс», прибыли сотрудники ИФНС России № 43 по городу Москве в сопровождении нескольких сотрудников правоохранительных органов и двух понятых для производства выемки документов и предметов.

Осмотр помещения и выемка документов и предметов произведены на основании Постановления от 10.06.2022 г. № 13-12/31-1 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и Постановление от 10.06.2022 г. № 13-12/31-1 о производстве выемки документов и предметов, вынесенные Начальником отдела выездных проверок № 1 ИФНС России № 43 по г. Москве ФИО5 и утвержденные Заместителем начальника ИФНС России № 43 по г. Москве, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6.

Посчитав произведенную налоговым органом выемку незаконной, Общество 12.07.2022 обратилось с Жалобой в УФНС России по г. Москве через ИФНС № 43 по г. Москве.

Решением от 03.08.2022 г. № 21-10/092876@, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, жалоба оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконной выемку, проведенную ИФНС России № 43 по г. Москве в помещениях Общества, оформленную Протоколом №13-12/31в от 14.06.2022г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В обоснование заявления Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: осмотр и в выемка произведены в отношении иного юридического лица, нежели указано в Постановлении от 10.06.2022 г. № 13-12/31-1. Лицо, которому предъявлено Постановление, не имеет отношение к объекту и субъекту проверки. Выемка носила произвольный характер у лиц, не указанных в Постановлении, что по мнению Общества является незаконным и необоснованным.

Признавая требования Общества обоснованными суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ выемка и ознакомление с документов возможны только на территории поверяемого налогоплательщика, однако исходя из обстоятельств дела, данное правило было грубо нарушено проверяющими, выемка была произведена у лиц, не указанных в постановлении.

Как следует из материалов дела, в постановлениях от 10.06.2022 было указано, что осмотр и выемка проводятся в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Фрэй» ИНН <***>/КПП 774301001, то есть не в отношении Заявителя.

Как установлено судом, прибывшим сотрудникам ИФНС России № 43 по г. Москве и сопровождающим их лицам был предъявлен Договор аренды на помещение в котором производился осмотр и выемка, заключенный между ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» и собственником помещений - ООО «Экспресстрой», а также разъяснено, что по данному адресу отсутствует ООО «Фрэй». Указанные документы представлены в материалы дела.

Несмотря на предъявленные Обществом документы, в помещении ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» была произведена выемка документов и вещей, что было удостоверено Протоколом № 13-12/31в от 14.06.2022 года о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В соответствии со ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Затем, должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол, а изъятые документы и предметы перечисляются и описываются с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности их стоимости.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, нумеруются, шнуруются и скрепляются печатью или подписью налогоплательщика, у которого проводится выемка, копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Одновременно по смыслу п. 4 ст. 93 и п. 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, лицом, проводящим эту проверку, а постановление о проведении выемки должно быть мотивированным и вынесено при наличии достаточных на то оснований.

Судом установлено, что решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» руководителем налогового органа в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ не принималось, а должностным лицом налогового органа, осуществляющего налоговую проверку на основании ст. 92 и ст. 94 Налогового Кодекса РФ постановления, подлежащего утверждению руководителем налогового органа, не выносилось.

Налоговый орган утверждает, что им было установлена взаимосвязь и вхождение Заявителя в группу компаний из 20-ти юридических лиц, зарегистрированных в Москве и МО, намеренно созданных для уклонения от уплаты налогов.

Однако суду не было представлено каких либо доказательств, в том числе изъятых в процессе оспариваемой выемки, о наличии такой взаимосвязи и принадлежности к группе упомянутых компаний, таких как ООО «РБ ИНФОРМ», ООО «ЛАЙК», ООО «ХЛОРИС», ООО «АЙСБЕРГ» и ООО «КРЕДО-ТРЕЙД», а главное, на что обращает внимание суд, к проверяемой в рамках выездной налоговой проверки компанией - ООО «ФРЭЙ».

Заинтересованное лицо утверждает, что в процессе выемки произошло изъятие документов ООО «ФРЭЙ», а также перечислены договоры аренды между собственником помещений и ООО «ФРЭЙ» и упомянуто о подтверждении собственником помещений факта арендных взаимоотношений с проверяемым лицом.

Между тем, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в момент производства спорной выемки на указанных в отзыве площадях располагалось ООО «АРТ КЛИН МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС», что подтверждено Договором аренды нежилого помещения № 110/09/21 от 01.09.2021.

Судом установлено, что указанный в протоколе № 13/12/31в о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 14.06.2022 ФИО7 в качестве представителя лица, у которого произведена выемка, сотрудником ООО «ФРЕЙ» не являлся. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, ФИО7 являлся сотрудником ООО «АРТ ЛАЙТ», то есть иного юридического лица.

Суд также принимает во внимание, что упомянутые налоговым органом в качестве изъятых у Заявителя счета на оплату и книга покупок ООО «ФРЭЙ» не были представлены суду и Заявителю на обозрение, а только идентифицированы как отраженные в описях от 21.06.2022 г., от 27.06.2022 г. и от 28.06.2022 г.

Вместе с тем, сам по себе счет на оплату, по своей сути документ, в котором указываются стороны сделки, в том числе кто является получателем платежа и его реквизиты, а кто плательщиком, вид сделки, вид и реквизиты договора, а также сумма платежа и исчисленного НДС. При этом, книга покупок, является документом бухгалтерского учета и отчетности, в которую подшиваются (либо отражаются в электронном виде, при электронном бухгалтерском документообороте) поступающие от контрагентов налогоплательщика входящие счета-фактуры, подписанные уполномоченными представителями данного налогоплательщика (либо специализированной ЭЦП при электронном бухгалтерском учете).

Таким образом, данные документы, являются первичной документацией налоговой отчетности налогоплательщика и их предъявление налоговым органом, в совокупности с подтверждением понятыми и налогоплательщиком их изъятия у Заявителя, могли бы свидетельствовать о принадлежности Заявителя к проверяемому лицу.

Однако, налоговый орган не представил данные документы суду, а лишь упомянул их в составе описей изъятых документов, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности заявленных доводов и факте существовании таких документов, а также делает предъявленные налоговым органом материалы несостоятельными и не подлежащими принятию судом в качестве надлежащих доказательств.

Суд также принимает во внимание, что налоговое законодательство РФ также не допускает возможность выемки документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, достоверных доказательств, что документы и предметы были изъяты у ООО «ФРЭЙ», а не у ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи Заявителя и ООО «ФРЕЙ», указанного в Постановлении от 10.06.2022 в качестве лица, в отношении которого производилась выемка предметов и документов.

Признавая действия налогового органа неправомерными суд также принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе выемки у Заявителя были изъяты, документы, бумаги, папки с первичной документацией, флеш накопители и многое другое, что было поверхностно перечислено в 74-х пунктах протокола выемки.

Как пояснил Заявитель, в процессе производства выемки сотрудники налогового органа открывали шкафы, сейфы, личные тумбочки на рабочих местах и изымали любые находящиеся там документы, при силовой поддержке сотрудников УВД по САО принуждали находящихся в помещении лиц предъявлять к досмотру личные сумки.

Помимо этого, до начала выемки не было предложено лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а все участвующие в мероприятии лица и сотрудники приступили к принудительной выемке в разных кабинетах ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» и даже на разных этажах офисного здания, что само по себе исключило присутствие понятых как участвующих в производстве выемки на всем пространстве работы сотрудников, участвовавших в выемке.

Судом установлено, что изъятые в итоге документы и предметы не были конкретизированы налоговым органом и не были надлежащим образом перечислены, пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью проверяемого налогоплательщика, как того требует закон, а поверхностно без отражения каких-либо признаков индивидуализации перечислены в протоколе.

Сам протокол о производстве выемки, не был подписан и вручен под расписку представителю ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс», со стороны лица, присутствовавшего при выемке данный протокол подписан и вручен постороннему лицу, не работающему и никогда не работавшему в ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс». Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, исследуя материалы дела установил, что перечисленные выше обстоятельства были изложены Обществом в жалобе на незаконное производство выемки от 12.07.2022 и являлись предметом рассмотрения в УФНС России по г. Москве.

Между тем, в решении по жалобе УФНС России по г. Москве проигнорировал доводы Общества и указал следующее: «14.06.2022 г должностными лицами ИФНС № 43 по г. Москве в присутствии понятых, сотрудников правоохранительных органов, представителя ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» по доверенности от 20.06.2022 г. ФИО8 проведена выемка документов и предметов». Таким образом, Управлением установлено, что в дату проведения выемки ФИО8 не являлся представителем ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс», в производстве выемки не участвовал, протокол от 14.06.2022 г. № 13-12/13-1 о производстве выемки не подписывал. Доверенность от 20.06.2022 г., которой ФИО8 был уполномочен представлять интересы ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс», была выдана через шесть дней после производства выемки для участия в составлении описи изъятых у ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» документов и предметов, которое происходило в помещении ИФНС № 43 по г. Москве. Между тем, надлежащей оценки установленным обстоятельствам Управление не дало, выявленные при рассмотрении жалобы противоречия не были устранены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, выемка, проведенная в помещениях Общества и оформленная Протоколом №13-12/31в от 14.06.2022г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов является незаконной.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконной выемку, проведенную ИФНС России № 43 по г. Москве в помещениях ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс», оформленную Протоколом №13-12/31в от 14.06.2022г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» (ИНН <***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб