Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А68-4817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4817/2017
г. Тула
22 августа 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

23 августа 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 296 742 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

1 слушатель.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований (ходатайство от 06.07.2017г. №б/н, ходатайство от 22.08.2017г. №б/н), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за период с 20.02.2017г. по 09.08.2017г. в сумме 296 742 руб. 23 коп.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 14.02.2017г. между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» (заказчик) заключен Контракт №4245583 на поставку электрической энергии (далее – Контракт), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (раздел 1 Контракта).

Во исполнение указанного Контракта истец в январе 2017г., феврале 2017г. и марте 2017г. поставил Ответчику электроэнергию на общую сумму 9 164 667 руб. 21 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Из условий п. 6.2 Контракта следует, что заказчик самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату электрической энергии, при этом окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплачена с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 09.08.2017г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, оплату произвел с нарушением сроков оплаты установленные Контрактом, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил Ответчику неустойку в сумме 296 742 руб. 23 коп. за период с 20.02.2017г. по 09.08.2017г. (уточненный расчет неустойки отражен в ходатайстве истца от 22.08.2017г. и приобщен к материалам дела).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт поставки в спорный период электрической энергии, по объемам поставленной в спорном периоде электроэнергии не спорил. Представитель ответчика подтвердил факт нарушения срока оплаты за поставленную в спорном периоде электроэнергию и указал, что просрочка в оплате вызвана несвоевременным финансированием. Также представитель ответчика просил суд оказать истцу во взыскании неустойки с учетом положений ст. 401 ГК РФ и указал, что поскольку ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, просрочка вызвана несвоевременным финансированием, в силу чего в действиях ответчика отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

По расчету неустойки представитель ответчика возражений не заявил, расчет признал арифметически верным. Иных ходатайств представитель ответчика в ходе судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. На доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки заявил возражения и указал, что неустойка начислена ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленную в спорном периоде электроэнергию; предъявленная неустойка является законной и рассчитана в соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, в силу чего оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений подтверждается представленным истцом в материалы дела Контрактом №4245583 на поставку электрической энергии от 14.02.2017г., ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил. Напротив, представитель ответчика подтвердил наличие между сторонами договорных отношений в спорный период.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного Контракта истец в период с января 2017г. по март 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 9 164 667 руб. 21 коп.

Факт поставки в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом-фактурой №7152/30909/01 от 31.01.2017г., корректировочным счетом-фактурой №7152/397/18 от 28.02.2017г., счетом-фактурой №7152/1902/01 от 28.02.2017г., счетом-фактурой №7152/4347/01 от 31.03.2017г.; счетом на оплату №9817 от 31.01.2017г., счетом на оплату №39361 от 28.02.2017г., счетом на оплату №51492 от 31.03.2017г.; актом приемки –передачи №5904 за январь 2017г., актом приемки –передачи №29325 за февраль 2017г., корректировочным актом приемки –передачи №274 от 28.02.2017г., актом приемки –передачи №38133 за март 2017г.; ведомостями потребления электроэнергии за спорный период.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт поставки электроэнергии в спорном периоде, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электроэнергии, признал обоснованными.

С учетом положений статей 65, 70 АПК РФ факт поставки электроэнергии, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электроэнергии не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Из п. 6.2 Контракта следует, что заказчик самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату электрической энергии, при этом окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 09.08.2017г.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, подтверждается представителем ответчика, в силу чего признается судом доказанным.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий п. 6.7 Контракта следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик выплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном действующим законодательством.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 20.02.2017г. по 09.08.2017г. в общей сумме 296 742 руб. 23 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 19.06.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 296 742 руб. 23 коп. за период с 20.02.2017г. по 09.08.2017г., рассчитанную с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 296 742 руб. 23 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспорил, расчет признал арифметически верным.

Довод представителя ответчика об отсутствии в действиях ответчика вины из-за недостаточного финансирования, в силу чего имеются основания для отказа во взыскании начисленной неустойки, не может быть принят арбитражным судом, поскольку гражданское законодательство основано, в том числе и на принципе равенства сторон (п.1 ст. 1 ГК РФ). Стороны надлежащим образом должны исполнять взятые на себя обязательства, не зависимо от организационно-правовой формы и способов финансирования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить.

Таким образом суд отмечает, что ненадлежащее финансирование ответчика, при условии того, что поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для отказа истцу во взыскании неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доказательств того, что истец не верно произвел расчет неустойки, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, в ходе судебного заседания, представитель ответчика признал расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 296 742 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 8934 руб. 85 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 36433 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №13375 от 17.05.2017г., №16404 от 16.06.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 8934 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 27498 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку в сумме 296 742 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8934 руб. 85 коп.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 27498 руб. 15 коп., уплаченную на основании платежных поручений: №13375 от 17.05.2017г., №16404 от 16.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов