Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А53-3840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3840/2022
08 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3840/2022

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 114 762, 35 руб., в том числе 616 326, 25 руб. предварительно полученных денежных средств по контракту № АУ21/2804/8 от 28.04.2021, 334 870, 46 руб. пени за период с 01.08.2021 по 10.01.2022, 143 809, 45 руб. штрафа, 19 756, 19 руб. процентов.

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 № 2812/2 (онлайн),

от ответчика - представитель не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» о взыскании 1 114 762, 35 руб., в том числе 616 326, 25 руб. предварительно полученных денежных средств по контракту № АУ21/2804/8 от 28.04.2021, 334 870, 46 руб. пени за период с 01.08.2021 по 10.01.2022, 143 809, 45 руб. штрафа, 19 756, 19 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком получена предварительная оплата по договору, однако, работы не выполнены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, представитель истца участвовал онлайн, велась видеозапись судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, к онлайн-заседанию не присоединился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением примирительной процедуры.

В судебном заедании, состоявшемся 28.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции.

Представитель истца пояснил, что стороны пришли к соглашению по суммам требований, однако срок погашения долга истца не устроил, в связи с чем мирное урегулирование спора не состоялось.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим отклонению. При этом суд учитывает, что время для заключения мирового соглашения сторонам предоставлялась судом неоднократно, однако к мирному урегулированию спора стороны не пришли. При этом заключение мирового соглашения возможно и после принятия судом решения на стадии его исполнения.

Поскольку ответчик явку представителя не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 между государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ответчик) был заключен контракт №АУ21/2804/8.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 21.05.2021 №1 к контракту любое упоминание ОП «Зуевская ТЭС» РП «Энергия Донбасса» по тексту контракта и/или приложений к нему читать как филиал «Зуевская тепловая электрическая станция» государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (сокращенно - филиал «Зуевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса»).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, ответчик обязуется выполнить ремонт насосов градирни НГ-2В, 1В, 1Б филиала «Зуевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 общая сумма контракта на момент его заключения составляет 2 054 420, 83 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% (тридцати) от контрактной цены, указанной в п. 2.1 настоящего контракта, составляет 616 326, 25 руб. и оплачивается истцом после подписания настоящего контракта в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета.

13.05.2021 платежным поручением от 13.05.2021 №7274 ответчику была перечислена предоплата в размере 616 326, 25 руб.

Согласно п. 4.3 контракта срок выполнения работ: апрель - июль 2021 года.

Таким образом, срок выполнения работ по ремонту насосов градирни НГ-2В, 1В, 1Б истек 31.07.2021.

Согласно п. 10.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2021.

Ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем, в адрес ответчика истцом были направлены письма с требованием о возврате предварительной оплаты, в том числе, письмо от 30.08.2021 №03.3.2-7158; письмо от 15.09.2021 №03.3.2-7630; письмо от 21.09.2021 №03.3.2-7773.

29.11.2021 ответчику была направлена претензия от 29.11.2021 № 07.1 - 9899 с требованием возвратить предоплату и уведомлением о потере интереса в выполнении обязательств со стороны ответчика по контракту от 28.04.2021 №АУ21/2804/8.

Требование истца о возврате предварительной оплаты ответчик посчитал не обоснованным, о чем письменно указал в ответе на претензию от 16.12.2021 №769/12-ЗМ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перечисления авансовых платежей истцом представлено платежное поручение от 13.05.2021 №7274 на сумму 616 326, 25 руб. Однако ответчиком доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа не предоставлено.

Факт получения предварительной оплаты и невыполнения работ ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен. К ремонту одного из насосов ответчик не приступил, второй ремонт не дал результата.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об утрате интереса к конечному результату работ с требованием вернуть авансовый платеж в связи с отсутствием результата работ со стороны ответчика в установленные договором сроки.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, датой расторжения спорного договора является 29.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 616 326, 25 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом за период с 01.08.2021 по 10.01.2022 начислены проценты в размере 19 756, 19 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчёту истца составили 19 756, 19 руб. за период с 01.08.2021 по 10.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов и признан верным, в связи чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании 334 870, 46 руб. пени за период с 01.08.2021 по 10.01.2022, 143 809, 45 руб. штрафа надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также по требованию истца, в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения такого требования возвращает истцу предварительно уплаченные денежные средства. В случае просрочки выполнения работ свыше 30-ти (тридцати) календарных дней, с ответчика дополнительно взыскивается штраф в размере 7% от стоимости работ.

На основании п. 6.3 контракта ответчику начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей суммы контракта, которая за период с 01.08.2021 по 10.01.2022 составила 334 870, 46 руб.

Также, согласно п. 6.3 контракта ответчику начислен штраф в размере 7% от общей суммы контракта, что составляет: 2 054 420, 83 руб. х 7% = 143 809, 45 руб.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований в части взыскания неустойки подрядчик ссылается на просрочку кредитора по предоставлению встречных обязательств.

Как указал ответчик в процессе рассмотрения дела, к моменту начала подрядчиком производства работ, насосы, являвшиеся предметом ремонта по настоящему контракту, не были готовы к ремонту в связи с тем, что один из насосов вышел из строя и находился в аварийном ремонте, таким образом, на момент начала работ было принято решения о нецелесообразности проведения ремонта этих насосов. После переговоров заказчика с исполнителем было принято решение начать работы по ремонту насосов, являвшихся предметом контракта.

В сентябре 2021 года исполнитель приступил к ремонту насоса НГ-2А, однако, 20 сентября 2021 года, после разборки представителями исполнителя и до начала работ по капитальному ремонту, заказчиком была проведена дефектация насоса НГ-2А и принято решение об изменении объема работ.

Исполнителем работы были выполнены в полном соответствии с измененными требованиями заказчика, однако это не привело к ожидаемому результату, и насос НГ-2А остался непригодным к эксплуатации.

Заказчик потребовал провести повторную разборку и устранение недостатков, что и было выполнено исполнителем, однако, дефект остался. Все это время, пока исполнитель пытался устранить дефекты, он не мог приступить к выполнению работ по контракту, и не владел информацией о техническом состоянии этих насосов.

В итоге, письмами №777Л2-1М от 27.12.2021 и №30/01-4М от 28.01.2022 ответчик аргументировано пояснил, что выявленные дефекты не могут быть виной исполнителя и предложил вариант решения проблемы, на который не получил ответа.

Исходя из вышеизложенного ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено исключительно неисправностью насосов, которые являются предметом спорного контракта, в связи с чем, вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства предоставления насосов к ремонту, доказательства вины ответчика в просрочке выполнения работ, однако, таких доказательств истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505, ОГРН <***>) 616 326, 25 руб. неосновательного обогащения, 19 756, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 778, 83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко