Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А27-648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-648/2019
город Кемерово
3 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КСБ Атака», г. Томск, Томская область

о взыскании задолженности в размере 1 970 783,11 руб., неустойки в размере 1 382 433,23 руб., неустойки в размере 21 605,55 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель, адвокат (доверенность от 12.02.2019, паспорт); от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Системный интегратор, г. Кемерово (далее – ООО «СИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Томск (далее – ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности в размере 1 970 783,11 руб., неустойки по договору поставки и монтажа от 04.02.2016 № 15-223-2 в размере 1 382 433, 23 руб., по дополнительному соглашению от 03.08.2017 № 2 к договору поставки и монтажа от 04.02.2016 № 15-223-2 в размере 21 605, 55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСБ Атака», г. Томск, Томская область.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо своих представителей в заседание не направило, возражений против проведения судебного заседания в его отсутствие не заявило, отзыв не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование иска ООО «СИ» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Вертикаль» обязательств по договору поставки и монтажа № 15-223-2 от 04.02.2016 и дополнительному соглашению от 03.08.2017 № 2 к данному договору.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что возражений по существу предъявленных истцом требований в части суммы основного долга ответчик не имеет. Наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере, обязанность по ее оплате и фактическое неисполнение данной обязанности ответчиком не отрицается. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее размера допущенному нарушению.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, неоплату долга до настоящего времени, соразмерность ответственности сторон договора.

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО «СИ» (исполнитель) 04.02.2016 был заключен договор поставки и монтажа № 15-223-2, предметом которого является поставка и выполнение работ по установке оборудования автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы автоматической установки порошкового пожаротушения (АУИТ) и необходимых материалов (далее - оборудование) на объекте заказчика: 2-х этажный тренажерный зал с подземным гаражм-стоянкой на 230 машино-мест № 756 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 14, ул. Двужильного, юго-западнее жилого дома № 10а (далее - объект).

По условиям пункта 1.2 договора заказчик обязался принять поставленное на объект оборудование, принять результат работ по монтажу оборудования и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязался оплатить исполнителю остаток вознаграждения не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В рамах принятых по договору обязательств ООО «СИ» поставило на объект оборудование и выполнило работы по его монтажу на общую сумму 3 373 904, 61 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 07.02.2017 № 37, который имеет силу счета-фактуры и акта выполненных работ, однако оплата произведена заказчиком в размере 1 400 000,00 руб.

03.08.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого исполнитель обязался поставить на объект дополнительное оборудование и выполнить работы по его монтажу. Условия дополнительного соглашения об оплате остатка вознаграждения за поставку дополнительного оборудования и выполненные работы тождественны соответствующим условиям договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель поставил на объект заказчика дополнительное оборудование и выполнил работы по его монтажу на общую сумму 122 507 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 07.08.2017 № 602 и № 603, задолженность по оплате которых погашена заказчиком частично, в размере 80 877,80 руб.

Учитывая наличие на стороне заказчика переплаты по заключенным между сторонами дополнительному соглашению от 17.10.2016 № 1 к договору и по общему сметному договору от 20.12.2016 № 15-223-6, общий размер задолженности заказчика по договору и дополнительному соглашению № 2 составил1 970 783, 11 руб.

Условиями договора и дополнительного соглашения установлены имущественные санкции в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты вознаграждения исполнителю. Согласно пункту 5.2 договора размер неустойки составляет 0,1 процента от размера просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств, ООО «СИ» в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 17.10.2018 № 77/18 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности, которая была оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «СИ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные работы).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «СИ» свои обязательства перед ООО «Вертикаль» по спорному договору выполнило в полном объеме: поставило оборудование и выполнило работы на общую сумму 3 496 411, 61 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными документам (универсальные передаточные документы от 07.02.2017 № 37, от 07.08.2017 № 602 и № 603) и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто ответчиком.

При этом ООО «Вертикаль» свои обязательства по оплате полученного оборудования и работ по его монтажу в полном объеме не исполнило. Судом установлена задолженность ответчика по договору и дополнительному соглашению № 2 к нему в размере (с учетом имеющейся переплаты) 1 970 783, 11 руб.

Возражений относительно данных обстоятельств ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 970 783,11 руб. руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что подтверждается представленными в суд материалами и не отрицается ответчиком, суд соглашается с доводом истца о наличии у ООО «СИ» права на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки.

Как отмечалось судом выше, согласно пункту 5.2. договора, а также условиям дополнительного соглашения № 2 размер неустойки составляет 0,1 % от размера просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка по договору поставки и монтажа от 04.02.2016 № 15-223-2 в размере 1 382 433, 23 руб., по дополнительному соглашению от 03.08.2017 № 2 к договору поставки и монтажа от 04.02.2016 № 15-223-2 - в размере 21 605, 55 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком арифметически расчет также не оспорен, заявлено лишь о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 7 и Информационном письме № 17.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценивая доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на предусмотренных пунктом 5.2 данного договора условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процент неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо несправедливым.

Указанный размер (0,1%) является обычным размером неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий показатели инфляции за соответствующий период, сама по себе не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правовые основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору поставки и монтажа от 04.02.2016 № 15-223-2 в размере 1 382 433, 23 руб. и неустойки по дополнительному соглашению от 03.08.2017 № 2 к договору поставки и монтажа от 04.02.2016 № 15-223-2 в размере 21 605, 55 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 874 руб. за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 26 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки и монтажа от 04.02.2016 № 15-223-2 и дополнительному соглашению от 03.08.2017 № 2 к данному договору в общем размере 1 970 783, 11 руб., неустойку по договору поставки и монтажа от 04.02.2016 № 15-223-2 в размере 1 382 433, 23 руб., неустойку по дополнительному соглашению от 03.08.2017 № 2 к договору поставки и монтажа от 04.02.2016 № 15-223-2 в размере 21 605, 55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 874 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», г. Кемерово, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.