Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-60822/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60822/17-92-403
г. Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

Протокол судебного заседания вел секретарь Бондаренко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ДЭЗ Столичный Жилищник»

ответчик: ООО «Монолит»

Третье лицо: ГБУ г.Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг»

о взыскании 518 177 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 19 704 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

С участием:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 23.03.2017 №07/17

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.01.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЭЗ Столичный Жилищник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 177 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 704 руб. 93 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, основываясь на доводах отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «ДЕЗ Столичный Жилищник» в соответствии с протоколом от 22.09.2016г. №2 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Между АО «ДЕЗ Столичный Жилищник» и ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Бибирево» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016 г. по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1.3 вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопление. Для этого от своего имени и за свой счет Управляющая организация имеет право заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.

В целях исполнения данных обязательств управляющей компанией АО «ДЕЗ Столичный Жилищник» были заключены следующие договоры: с ПАО «МОЭК» №03.204470-ТЭ от 01.11.2016 г. на снабжение тепловой энергией; с ПАО «МОЭК» №03.204470-ГВС от 01.11.2016 г. на поставку горячего водоснабжения; с АО «Мосводоканал» №241350 от 01.11.2016 г. на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ресурсоснабжающие организации учитывают платежи в счет исполнения Потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, поступающие: от собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»; от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения на основании единого платежного документа (ЕПД).

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 299-ПП от 24.04.2007г. «О мерах по привидению системы управления многоквартирным домом в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» функции по начислению, перерасчету платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги возложены на МФЦ соответствующего района на основании 4-х сторонних договоров, сторонами которого являются расчетный Банк, ресурсоснабжающая организация, управляющая компания и МФЦ г. Москвы.

Между тем, какие-либо договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствует, счета в адрес истца ответчиком не выставлялись.

Материалами дела установлено, что ГБУ МФЦ района Бибирево при формировании Единого платежного документа в декабре 2016г. за потребленные ресурсы (холодная, горячая вода и водоотведение, отопление) не произвел перекодировку по наименованию организации поставщика услуг, в связи с чем денежные средства за услуги «холодное, горячее водоснабжение и водоотведение» потребленные жителями в ноябре 2016г. были ошибочно направлены на расчетный счет ООО «Монолит», которое ранее являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании отчета начисления и оплаты по поставщикам и услугам, предоставленного ГБУ МФЦ района Бибирево, произведены начисления за услуги «холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и ХВ для ГВ» за период ноябрь 2016г. на сумму 628 223 руб. 75 коп.

При этом оплата от населения за вышеуказанный период поступила в размере 518 177 руб. 02 коп., которая в связи с ошибкой в части перекодировки по поставщику услуг была перечислена на расчетный счет ООО «Монолит».

В адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 26 от 10.02.2017 г. о возврате ошибочно закодированных денежных средств за коммунальные услуги, однако до настоящего времени денежные средства, ошибочно поступившие на счет ООО «Монолит» не возвращены.

Кроме того, Истец неоднократно направлял письма за исх. №38 от 03.03.2017 г. и за исх. №47 от 10.03.2017 г. с предложением заключить соглашение о перечислении денежных средств, поступивших от населения в связи с ошибкой в части перекодировки по поставщику услуг, однако представленные соглашения Ответчиком проигнорированы, обязательства по возврату ошибочно поступивших денежных средств не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения суммы в размере 518 177 руб. 02 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 518 177 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ООО «Монолит» в пользу АО «ДЭЗ Столичный Жилищник».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 26.04.2017 г. размере 19 704 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,75% в размере 19 704 руб. 93 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время, суд признал требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 40 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально.

Таким образом, 518 177 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 19 704 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества «ДЭЗ Столичный Жилищник» (ИНН <***>) 537.881,95 руб. (Пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль девяносто пять копеек), в том числе неосновательное обогащение в размере 518.177,02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19704,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 518177,02 руб., начиная с 27.04.2017 г. по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.758 руб. (Тридцать две тысячи четыреста два рубля) и по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.