Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-58073/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58073/20-1-301
г. Москва
20 июля 2020 г.
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 02.07.20

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.20

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (607661, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>) к ООО "СТРОДУС" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 86, КОРПУС Б, ПОМЕЩЕНИЕ V - КОМНАТА 3, ОГРН: <***>) о взыскании 200 000 000 руб. долга по договору от 30.10.2017 № 3011 и от 24.08.17 № 24/08/17.

третье лицо Росфинмониторинг

при участии представителя истца

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 200 000 000 руб. долга по договору от 30.10.2017 № 3011. Требования основаны на следующих обстоятельствах. 30 октября 2017 года между ООО «Стродус» (Ответчик) и ООО «Стройэнергомонтаж» (Истец) заключен договор № 3011 купли-продажи электрооборудования в ассортименте. Согласно Приложения № 1 по Универсальному передаточному документу (УПД) № 349/1 от 14.11.2017г.) ответчику поставлено электрооборудования на общую стоимость 150 000 000 руб.

14 ноября 2017 года между Истцом, Ответчиком и ПАО Банк «ВВБ» заключено соглашение (далее соглашение 1) о передаче прав и обязанностей по кредитному договору № <***> от 31.08.2017 (заключен между Истцом и ПАО Банк «ВВБ»). Согласно условий соглашения 1, предметом которого является прекращение встречных требований сторон по договору поставки №3011 от 30.10.17г., 14.11.17г. между Истцом и Ответчиком проведен зачет встречных требований на сумму 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов) рублей.

24 августа 2017 года между Ответчиком и Истцом заключен договор № 24/08/2017 купли-продажи электрооборудования и электротоваров в ассортименте (далее договор 2).

Согласно Приложения № 1, а также подтверждающих документов (УПД № 349/2 от 14.11.2017г) Ответчику поставлено электрооборудования и электротоваров на общую стоимость 50 000 000 руб.

14 ноября 2017 года между Истцом, Ответчиком и ПАО Банк «ВВБ» заключено соглашение (далее соглашение 2) о передаче прав и обязанностей по кредитному договору № <***> от 03.07.2017 (заключен между Истцом и ПАО Банк «ВВБ»).

Согласно условий соглашения 2, предметом которого является прекращение встречных требований сторон по договору №24/08/2017 от 24.08.17г., 14.11.17г между Истцом и Ответчиком проведен зачет встречных требований на сумму 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов»

В рамках указанного банкротного дела по заявлению конкурсного управляющего соглашение 1 и соглашение 2 признаны недействительны, применены последствия недействительности сделок, (определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2019 г. по делу № А84-1175/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. по делу № А84-1175/2018).

В связи с чем истец в качестве применения последствий недействительности сделок требует взыскания от ответчика стоимости переданного товара, указывая на то, что стороны соглашения о зачете должны быть приведены в первоначальное положение.

В судебном заседании истец требования поддержал, представив суду договоры и счета фактуры. Суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поскольку относимость документов к делу истцом не обоснована, в ходатайстве не указано, какие именно товары, поставленные по спорным договорам и УПД, приобретались и оплачивались в соответствии с перечисленными в ходатайстве договорами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу постановление от 20.03.20, принятым в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве №А84-1175/18, установлены следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стродус» за 2016 год его основные средства составляли 0 руб., запасы – 142 148 000 руб., за 2017 год основные средства - 0 руб., запасы 270 742 000 руб. При этом, долгосрочные обязательства за 2016 год составили 0 руб., в 2017 году – 200 000 000 руб. При этом, ООО «Стродус» с момента принятия на себя обязательств ООО «Стройэлектромонтаж» не производило уплату ежемесячных процентов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что ООО «Стродус» не имело возможности исполнить обязательства по кредитным договорам перед Банком, поскольку ликвидного имущества в виде основных средств у него не имелось, а реализация запасов привела бы прекращению деятельности юридического лица. Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что 21.08.2019 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Стродус» из реестра.

В настоящем деле истцом документов, подтверждающих фактическое приобретение истцом (поставщиком) оборудования и его транспортировку в адрес ответчика, суду не представлено.

Договоры заключены и отгрузочные документы составлены истцом с участием ответчика (юридического лица) в отношении которого налоговым органом установлен факт, что лицо является недействующим, в связи с чем 18.11.19 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Суду также представлены сведения о том, что по состоянию на конец 2019 года дебиторская задолженность истца составляла 5 млн. руб.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств реальности совершения и исполнения сделки.

Судебные расходы относятся на истца.

Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ, не указано о взыскании госпошлины. Вопрос может быть решен в соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ в определении.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова