Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А66-4504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4504/2019
г.Тверь
13 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения принята 7 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной О. С., при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Радуга», г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Тверь,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», Тверская область, пгт. Рамешки,

о взыскании 92 707,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Радуга», г. Тверь, о взыскании 99 185,15 руб., в том числе: 89 258, 80 руб. - основной долг по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, 9 926,35 руб. - пени за период с 19.09.2019 по 19.06.2019, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из ставки рефинансирования 7.5%), также истец просил взыскать законную неустойку, начисленную в период с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений).

Определением от 7 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Диалог», принято уточнение исковых требований.

Определением от 24 сентября 2019 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО УК «Радуга» 50 153 руб. 47 коп., в том числе:

- 47 818 руб. 80 коп. - основной долг по оплате электрической энергии;

-2 334 руб. 65 коп. - пени за период с 19.09.2018 по 18.02.2019, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из ставки рефинансирования 7.0%);

-законную неустойку, начисленную в период с 18.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Просил взыскать с ООО «Диалог» 42 554 руб. 38 коп., в том числе:

- 41 440 руб. 00 коп. - основной долг по оплате электрической энергии;

- 1114 руб. 38 коп. - пени за период с 19.09.2018 по 18.02.2019, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из ставки рефинансирования 7.0%);

- законную неустойку, начисленную в период с 18.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14 октября 2019 года принято уточнение исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ООО «УК Радуга» неустойку, начисленную в период с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, с ООО «Диалог» - неустойку за период с 20.11.2018 по 18.02.2019 в сумме 1 114,38 руб., неустойку за период с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО УК «Радуга» 47 818,80 руб. основного долга по оплате электрической энергии, 2 167,88 руб. пеней за период с 19.09.2018 по 18.02.2019, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законную неустойку с 19.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства; с ООО «Диалог» - 41 440 руб. основного долга по оплате электрической энергии, 1034,78 руб. пеней за период с 20.11.2018 по 18.02.2019, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законную неустойку с 19.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Из материалов дела установлено, что истец в период август 2018 года – октябрь 2018 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В августе, сентябре 2018 года указанный дом находился под управлением ООО «УК «Радуга» (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова-22», далее – Управляющая компания). Взаимоотношения истца и ООО УК «Радуга» по поставке электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.07.2014 № 69104415 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (Исполнитель), на общедомовые нужды, а Исполнитель – обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.9 договора Исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленные на общедомовые нужды в МКД, в срок до 15 сила месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств Управляющая компания не оплатила электрическую энергию, поставленную в августе, сентябре 2018 года, в результате чего за ней образовалась задолженность по ее оплате.

Претензия Гарантирующего поставщика от 30.11.2018 №39-2889 с просьбой оплатить задолженность по оплате электрической энергии, в том числе и за спорный период, оставлена Управляющей компанией без удовлетворения.

С 01.10.2018 управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома является ООО «Диалог». Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 21.09.2018 №2515-л внесены изменения в реестр лицензий Тверской области: с 01.10.2018 в отношении Управляющей компании исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в отношении ООО «Диалог» - сведения об указанном доме включены.

Между истцом и ООО «Диалог» (далее – Общество) письменный договор отсутствует.

Общество не оплатило электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом на общедомовые нужды в октябре 2018 года.

В адрес ООО «Диалог» Гарантирующим поставщиком также была направлена претензия – от 08.08.2019 №39-1942. Однако требование истца об оплате электроэнергии Обществом удовлетворено не было.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с начислением законной неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков энергетической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный многоквартирный дом в августе-октябре 2018 года, ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета и другими документами, ответчиками документально не опровергнуты.

От ООО «Диалог» возражения по сумме задолженности не поступили.

ООО УК «Радуга» несмотря на предложения суда не обосновало и не конкретизировало свои возражения и контррасчеты.

Суд отклоняет ссылку ООО УК «Радуга» на то, что истец неправомерно использовал показания индивидуальных приборов учета, у которых истек межповерочный интервал. Поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, истцом правомерно были приняты к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета. Доказательства того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, в дело не представлены.

Суд отклоняет довод управляющей компании о том, что при расчете объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, необходимо применять нормативы потребления с учетом повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды необходимо определять без учета повышающего коэффициента.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения спорной задолженности, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО «Диалог» о несоблюдении в отношении требований к нему досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклонен, поскольку претензия ответчику направлялась (том 2, л. д. 104-109), на момент рассмотрения дела срок добровольной оплаты истек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО УК «Радуга» 2 167,88 руб. законной неустойки за период с 19.09.2018 по 18.02.2019 и далее с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, с ООО «Диалог» - 1034,78 руб. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 18.02.2019 и далее с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих своевременную оплату поставленной электроэнергии, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО УК «Радуга» 2 167,88 руб. законной неустойки за период с 19.09.2018 по 18.02.2019, с ООО «Диалог» - 1034,78 руб. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 18.02.2019 также подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату вынесения решения суда денежные обязательства ответчиками не исполнены, требования истца о взыскании законной неустойки по дату фактического погашения ответчиками задолженностей также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Государственная пошлина в размере 1926,55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Радуга», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.2013), в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 47 818,80 руб. долга по оплате электроэнергии за август-сентябрь 2018 года и 2 167,88 руб. законной неустойки за период с 19.09.2018 по 18.02.2019 и с 19.02.2019 по день фактической оплаты на сумму задолженности 47 818,80 руб. по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела (справка на возврат госпошлины от 14.02.2019 по делу А66-21939/2017).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2017) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001),41 440 руб. основного долга по оплате электроэнергии за октябрь 2018 года и 1034,78 руб. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 18.02.2019 и с 19.02.2019 по день фактической оплаты на сумму задолженности 47 818,80 руб. по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела (справка на возврат госпошлины от 14.02.2019 по делу А66-21939/2017).

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1926,55 руб. излишне уплаченной госпошлины (справка на возврат госпошлины от 14.02.2019 по делу А66-21939/2017, п/п от 01.03.2018 № 2424 (в деле А66-21939/2017)). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева