Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А21-4677/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4677/2021

«22»

сентября

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«15»

сентября

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

сентября

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2( ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 8 428 000,00руб.

от истца: ФИО3- адвокат по доверенности и удостоверению

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 8 428 000,00руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ответчик указал, что Учреждение как Суды, по мнению бюджетное учреждение не заключало с Истцом государственный контракт на хранение; Учреждение не вправе принимать на себя финансовые обязательства без проведения конкурсных процедур и в отсутствие выделенного финансирования поэтому на стороне на стороне Учреждения не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение. При этом Ответчик сослался на многочисленную судебную практику, по его мнению, по аналогичным делам.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает, что все обстоятельствам по данному спору и возражениям Ответчика уже дана оценка тремя инстанциями по делу №А21-15703/2019, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установлено следующее.

По делу №А21-15703/2019., участниками которого являлись Истец и Ответчик установлено следующее.

По результатам продажи посредством публичного предложения имущества, находящегося в собственности Калининградской области, между Агентством по имуществу Калининградской области (продавец) и предпринимателем ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 08.02.2019, по условиям которого покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26, составляющие имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Имущество было передано предпринимателю предпринимателем ФИО5 по акту приема-передачи от 14.02.2019.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2019.

Впоследствии имущество и земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 № КЗ/39-00/20-00030-301, заключенного между предпринимателем ФИО5 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель), приобретены предпринимателем ФИО2 (переход права собственности к новому покупателю зарегистрирован 03.04.2020).

До приобретения указанного имущественного комплекса предпринимателем ФИО5 , это имущество в рамках договора безвозмездного пользования от 25.05.2018 № 925-БП, заключенного между Агентством по имуществу Калининградской области (ссудодатель) с государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» и Учреждением (ссудополучатели), было передано ссудополучателям для реализации контракта от 28.12.2016 № 0135200000516001535 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в Калининграде, Солнечный бульвар». Инженерное Обустройство территории к стадиону», в целях реализации государственного контракта от 28.12.2016 № 0135200000516001535 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата ФИФА в Калининграде, Солнечный бульвар. Инженерное благоустройство территории к стадиону».

После реализации контракта по строительству стадиона остатки песчаного грунта, снятого с консолидируемого участка работ, были вывезены на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26 для дальнейшего принятия решения по использованию данного имущества в виде отвала песчаного грунта.

Соглашением от 26.02.2019 договор безвозмездного пользования от 25.05.2018 № 925-БП расторгнут.

Истец указывает, что как и предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:26 предприниматель ФИО5 неоднократно обращался к Ответчику с требованиями убрать песок с территории.

Ответчик продолжает использовать указанный земельный участок как место хранения принадлежащего ему отвала песчаного грунта, площадь занятия земельного участка составляет 12 000кв.м.

Согласно расчету Истца, сделанного на основании отчета Центра независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум», по состоянию на 19.03.2021 рыночная величина платы за пользование частью указанного земельного участка составляет 648 000,00руб. в месяц или 7 798 000,00руб. за год из расчета 54,00руб. за 1 квадратный метр в месяц.

Истец полагает, что задолженность Ответчика Предпринимателю за период с 26.03.2020 за 13 месяцев хранения песка на территории последнего составляет 8 428 000,00руб..

30.03.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения за 12 месяцев хранения песка в размере 7 800 000,00руб. и незамедлительно забрать песок с территории, принадлежащей Предпринимателю.

Поскольку требования по претензии Учреждение не удовлетворило, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 209 и 608 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Документально подтверждено, что Истцу на праве собственности принадлежат с 26.03.2020 объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26, составляющие имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

спорное нежилое помещение, в котором в спорный период находилось имущество Ответчика.

Факт размещения на площади в 12 000кв.м. указанного земельного участка Истца имущества Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Договор аренды или хранения имущества на указанной площади земельного участка Истца сторонами данного дела не был заключен.

однако, как следует из доказательств по делу, а именно из актов №5 и №8 от 27.02.2020 передачи имущества, на хранении в помещениях Истца общей площадью 690,64кв.м. в период с 23.10.2018 по 26.02.2020 включительно находилось перечисленное в акте имущество, оплата услуг по хранению Собственнику не производилась, то есть Ответчиком фактически использовалось спорное помещение под хранение своего имущества.

Между тем, отсутствие договора аренды или хранения не освобождает Ответчика от обязанности оплатить стоимость пользования принадлежащим Истцу имуществом при условии подтверждения самого факта пользования имуществом.

Так как договор аренды или хранения между сторонами спора не был заключен, следовательно, Ответчик пользовался частью земельного участка под хранение своего имущества- песка без правовых оснований.

При отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из сделки, возмещение стоимости пользования земельным участком Истца, возможно в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки возражениям Ответчика, указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Поскольку действующее законодательство не допускает безвозмездный характер сделки по аренде или хранению имущества между юридическими лицами, то суд считает, что невнесением платы за пользование частью земельного участка Предпринимателя, Ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет Истца. В обоснование размера неосновательного обогащения Предприниматель представил выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Декорум» отчет № 1500-03/21 об оценке рыночной величины платы за право пользование частью земельного участка кадастровый номер 39:15:150502:26 (<...>) , согласно которому рыночная величина платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:26 площадью 12 000 кв. м составляет по состоянию на 22.03.2021

7 776 000,00 руб. за год, 54,00руб. за квадратный метр в месяц, 648 000,00руб. месяц.

При этом в указанном отчете подтверждено, что на дату осмотра 19.03.2021 на части общего участка площадью 25 050м2 – 12 000м2 хранятся сыпучие материалы.

Между Истцом и Ответчиком не составлено и не представлено суду акта вывоза песка и полного освобождения земельного участка по состоянию на 31.05.20201.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств вывоза со спорного участка песка в спорный период: с 26.03.2020 и в течение последующих 13-ти месяцев, а также оплаты за пользование участком Истцу.

Ответчик выводы оценщика и изложенные в отчете факты не оспорил, документально не опроверг, возражений по отчету и по занимаемой имуществом Ответчика площади земельного участка Истца в заявленный период не заявил, ходатайств о назначении судебной экспертизы рыночной величины платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:26 площадью 12 000 кв. м не заявил.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного отчета недостоверным доказательством по делу.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 8 428 000,00руб. Ответчиком не оспорен, возражений по нему не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, установил, что Учреждение использовало часть земельного участка, находившегося в собственности Предпринимателя в период с 26.03.2020 и в течение последующих 13-ти месяцев, для размещения отвала песчаного грунта в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, в связи с чем на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате за использование соответствующего имущества; сумма неосновательного обогащения определена исходя из площади части земельного участка, использовавшейся Учреждением, периода такого использования в пределах времени нахождения участка в собственности Предпринимателя, на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере

8 428 000руб.00коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 428 000руб.00коп. неосновательного обогащения и 65 140руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации 2 100руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко