Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-26821/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23269/2023

Дело № А41-26821/23
22 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альбидум» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Альфа трейд» – представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2023 №14, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альбидум» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу №А41-26821/23 по иску ООО «Альфа трейд» к ООО «Альбидум» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» (далее – ООО «Альфа трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбидум» (далее – ООО «Альбидум», ответчик) о взыскании 742 999 руб. 98 коп. предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 30 августа 2022 №Т-У АТ/22, 57 715 руб. 49 коп. процентов, предусмотренных п. 6.1. договора за просрочку возврата суммы переплаты, 102 533 руб. 99 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по уплате услуг представителя и 21 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Альфа трейд» уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «Альбидум» 742 999 руб. 98 коп. предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 30 августа 2022 №Т-У АТ/22, 84 925 руб. 81 коп. процентов, предусмотренных п. 6.1. договора за просрочку возврата суммы переплаты; 168 661 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по уплате услуг представителя и 21 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу №А41-26821/23 с ООО «Альбидум» в пользу ООО «Альфа трейд» взыскано 742 999 руб. 98 коп. задолженности, 84 925 руб. 81 коп. процентов, 168 661 руб. неустойки, 21 065 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на юридические услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 74 коп. (л.д.129-131).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки ООО «Альбидум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и снизить размер неустойки.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Альбидум», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскании неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель ООО «Альфа трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между 30 августа 2022 года между ООО «Альфа трейд» (покупатель) и ООО «Альбидум» (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №Т-У АТ/22, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию (далее – продукция), а также передать покупателю относящиеся к продукту документы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.78-81).

В соответствии с п. 2.2 договора наименование, количество, качество, срок и периоды поставки, место передачи продукции, порядок доставки и передачи продукции покупателю, порядок приемки продукции по количеству и по качеству, согласованная сторонами цена, общая стоимость, порядок и форма оплаты за поставляемую продукцию определяется сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются на каждую отдельную партию поставляемой продукции.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям - №1 от 13 сентября 2022 года, №2 25 октября 2022 года и №3 от 30 ноября 2022 года стороны согласовали поставку продукции в соответствии с которой, поставщик обязан поставить кормовую пшеницу в количестве 780 тонн в период с 16 октября 2022 по 30 ноября 2022 года.

Согласно п. 4.1 договора оплата продукции покупателем производится денежными средствами в валюте Российской Федерации путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика (или иного получателя средств, указанного поставщиком).

В силу п. 4.2 договора моментом исполнения покупателем обязательства по уплате цены продукции является календарная дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По п. 4.3 договора цена продукции включает в себя стоимость продукции, затраты по хранению продукции поставщиком, расходы по оформлению сертификата соответствия и другой необходимой документации, а также расходы по транспортировке продукции до места назначения, если дополнительным соглашением на поставку отдельной партии продукции не предусмотрено иное.

В соответствии со спецификации № 1 от 13 сентября 2022 сторонами договора установлена цена в 7 727 руб. за 1 тонну поставляемой продукции (л.д. 83).

Согласно платежному поручению №108 от 16 сентября 2022 истцом внесена ответчику предварительная оплата в размере 1 000 000 руб (л.д.87).

В тоже время, в соответствии с дополнительным соглашением от 15 октября 2022 к спецификации № 1 от 13 сентября 2022 стороны изменили количество поставляемой продукции до 130 тонн.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ответчик осуществил поставку продукции по спецификации № 1 от 13сентября 2022 года на общую сумму в 257 000 руб. 02 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной №1 от 07 октября 2022 года (вес нетто 17 050 кг.) и товарно-транспортной накладной от 07 октября 2022 года № 2 (вес нетто 16 210 кг.) (л.д. 88-89).

Доказательств подтверждающих поставку товаров на сумм 742 999 руб. 98 коп. в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки, непоставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере удвоенной ставки банковского процента (ключевой ставки ЦБ РФ) со дня, когда была произведена предварительная оплата, а также, согласно п. 6.2 вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленной или непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки поставки продукции до фактического исполнения обязательства.

Претензия исх. № 15 от 31 декабря 2022 года (л.д. 91), с требованием об оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящей претензии оставлена ООО «Альбидум» без удовлетворения.

В нарушение принятых по договорам поставки и дополнительным соглашениям к ним ответчик обязательств перед истцом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор поставки является консенсуальным договором и считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям

Факт заключения сторонами договора поставки и перечисления покупателем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена поставка истцом товара, общей стоимостью 257 000 руб.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих поставку товаров либо возврат истцу денежных средств в размере 742 999 руб. 99 коп. в материалах дела не представлено.

При должных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в части взыскания неустойки.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки, непоставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере удвоенной ставки банковского процента (ключевой ставки ЦБ РФ) со дня, когда была произведена предварительная оплата.

Согласно п. 6.2 покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленной или непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки поставки продукции до фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 6 ноября 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 168 661 руб. за просрочку поставки товара, а также, 84 0952 руб. 81 коп. за период с 17 сентября 2022 года по 21 июня 2023 года за просрочку возврата уплаченной переплаты, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в адрес истца, в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против решения суда первой инстанции в части начисления нестойки в размере 0,1% в день и просит снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указав на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности либо фактов злоупотребление правом со стороны истца.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу №А41-26821/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов