Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А31-14768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14768/2017
г. Кострома
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Сандогорская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени.

Для участи в судебном заседании стороны не явились.

Суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Сандогорская основная общеобразовательная школа» о взыскании 481 771 рублей 56 копеек задолженности, 100 946 рублей 77 копеек пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскания долга, в части требования о взыскании пени иск поддержал.

Суд принял отказ от иска в указанной части.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

5 февраля 2016 года истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор № 200-ТЭ на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязанность поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – принимать тепловую энергию и оплачивать.

Согласно п. 5.1. договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

5 февраля 2016 года истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор № 200-ХВС на поставку холодного водоснабжения.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязанность поставлять ответчику холодную питьевую воду, а ответчик – принимать и оплачивать.

Согласно п. 6.3.1 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ноября по декабрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию и холодную воду, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Согласно утверждению истца поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением установленного срока.

Утверждение истца ответчиком не оспорено, иное не доказано.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец произвел начисление пени по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 103 439 рублей 61 копейки.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего, холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п.п. 1, 3 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период времени тепловой энергии и холодной воды.

Расчеты истца относительно объема и стоимости поставленного товара ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

В связи с этим суд признает доказанным факт наличия долга ответчика по оплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что основанием для начисления неустойки является нарушение ответчиком денежного обязательства, при этом предусмотренный договором размер неустойки является в достаточной мере высоким.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что непосредственным последствием нарушения ответчиком денежного обязательства является потеря истцом части стоимости причитающихся ему денежных средств ввиду снижения их покупательной способности в результате инфляции. Доказательства наличия иных негативных для истца последствий нарушения ответчиком срока оплаты суду не предоставлены. В связи с этим суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, производя ее расчет по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ (15 % годовых).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Сандогорская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 69587 рублей 69 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Сандогорская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья В.Д. Мофа