Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А74-9305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года Дело № А74-9305/202


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторского права, а также 708 руб. почтовых расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Гурочкина Олега Александровича


в отсутствие лиц, участвующих в деле


Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» о взыскании 30 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторского права, а также 708 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены автор фотографии - ФИО2, а также администратор доменного имени в рассматриваемый период - Гурочкин Олег Александрович.

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, представителей не направили. Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик иск не признал, в отзыве высказал мнение о том, что приложенная к заявлению фотография является сфабрикованной, так как к заявлению приложен простой скриншот страницы, который можно создать в любом специальном редакторе. Ответчик заявил, что публикация новости действительно имела место, но на сайте фотография не использовалась, так как ООО «АДИ» использует только фотографии, размещенные на специальных ресурсах. Также ответчик указал, что в спорный период администратором доменного имени являлся Гурочкин О.А., а не ООО «АДИ».

Третье лицо ФИО2 в своем отзыве пояснила, что фотография действительно была сделана ею 06.11.2014 в помещении Карпинского городского суда Свердловской области. В суде третье лицо находилось по устному заданию главного редактора - в целях сбора информации по судебному спору уволенного учителя ФИО3 с МАОУ СОШ № 23 г. Волчанск. Также ФИО2 пояснила, что ею в этот же день на данном заседании была сделана не одна фотография, а целая серия фотографий - в количестве 10 штук (в том числе: с изображением дорожки у здания суда на улице, самого здания суда на улице, истца по делу ФИО3, таблички суда на здании суда, клетки с нескольких ракурсов в судебном зале и мебели в нём, информационного стенда у зала суда с информацией о рассматриваемых делах и т.д.). Данные фотографии являются дополнительными доказательствами авторства, при этом необходимо иметь ввиду то, что данные фотографии отсутствуют у ответчика.

Спорная фотография впервые была опубликована на 12.01.2015 на сайте vkarrpinski.info. Также третье лицо указало, что в современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG. При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим «на лету» снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём. Как указывает третье лицо, ею, для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата, функция сохранения файлов формата RAW была отключена и при отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки). Согласно инструкции к фотоаппарату Sony NEX-5N, максимальный размер фотографии составляет 4912x3264. Представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 4912x3264. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPG является единственным оригинальным файлом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Как указал истец, в публикации «Усть-Абаканец, похитивший сотовый телефон из салона такси, сядет на скамью подсудимых», размещенной 03.11.2019 в 12:44 на сайте adi 19/ru), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Как указывает истец, данное фото впервые было размещено 12.01.2015 на сайте vkarpinsk.info1 в статье «В Карпинске следователи проверяют заявление об изнасиловании» (http://оld.vкагрiпsк.info/v-кагрiпsкe-sledovateli-proveryayut-zayavlenie-ob-iznasilovanii/) и в дальнейшем неоднократно было использовано в публикациях сайта vkarpinsk.info, в том числе в статье «Вынесен приговор заключенным, обвиняемым в смерти карпинца в колонии» от 01.02.2017 (http://old.vkarpinsk.info/vynesen-prigovor-zaklyuchennym-obvinyaemym-v-smerti-karpinca-v-kolonii/).

По утверждению истца данная фотография была создана ФИО2, являющейся согласно трудовому договору № 130 от 01 сентября 2014 года штатным работником истца, и исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

В обоснование иска, истец приложил CD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки свойства можно увидеть, что фотография была создана 06.11.2014, в 18:13, автором спорной фотографии является ФИО2.

Истец просил суд обратить внимание, на то, что во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG и при конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть, указывает истец, конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим «на лету» снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём.

Как следует из иска, согласно устному объяснению ФИО2, для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата, функция сохранения файлов формата RAW была ею отключена, в связи с чем, при отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки). Согласно инструкции к фотоаппарату Sony NEX-5N, максимальный размер фотографии составляет 4912x3264, и представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 4912x3264. Таким образом файл спорной фотографии формата JPG является единственным оригинальным файлом.

Кроме того, истец указал, что согласно Правилам перепечатки и использования материалов сайта vкагрiпsк.info, размещённым на сайте (URL-адрес: http:// vкагрiпsк.info/informaciya-ob-ogгanicheniyax-dlya-pechatnyx-smi-intemet-sajtov-televideniya-i-radio-2/), «Вся информация на сайте www.vкагрiпsк.info является интеллектуальной собственностью редакции газеты «Вечерний Карпинск» (ООО «ИГ «ВК-Медиа»). Истец является обладателем исключительных авторских имущественных прав на указанную информацию и представляет интересы авторов статей, размещенных на сайте www.vкагрiпsк.info. Вся информация, размещенная на веб-сайте www.vкагрiпsк.info, включая статьи, тексты, фотоизображения, иллюстрации, дизайн сайта, а также подбор материалов является объектом авторских прав и охраняется в соответствии с законодательством РФ о защите авторских прав. Также указано: любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта www.krasnoturinsk.info, разрешается без предварительного согласия редакции газеты «Вечерний Карпинск». Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет при соблюдении следующих условий:

-на сайтах и страницах сети Интернет допустимо при условии размещения открытой для поисковиков гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редиректа и не вставленная через фрейм, и т.д.) на главную страницу www. vкагрiпsк.info, либо на оригинал статьи;

-в печатных, радио- и телевизионных средствах массовой информации использование информации допускается без разрешения редакции с обязательным упоминанием газеты «Вечерний Карпинск» (например, «Как сообщает газета «Вечерний Карпинск» или «Как сообщает сайт vкагрiпsк.info»). В случае нарушения данных правил стоимость копирования, перепечатки, воспроизведения, переработки, распространения информации и передачи в эфир, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта в печатных, радио- и телевизионных СМИ, на сайтах и страницах сети Интернет, составляет 30 тысяч рублей за одно фото/статью.

Так как правила перепечатки и использования материалов сайта vкагрiпsк.info со стороны ООО «АДИ» соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под фотографией на сайте adi19.ru отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в отзыве на иск отрицал размещение данной фотографии на своей сайте.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

При этом из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения. Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как установлено судом, ФИО2, является согласно трудовому договору № 130 от 01 сентября 2014 года штатным работником истца.

Указанным фотокорреспондентом при выполнении служебного задания произведена фотосъемка, по результатам которой полученное изображение размещено на URL-адресе истца.

Как следует из материалов дела, спорная фотография создана посредством творческого труда ее автора - ФИО2. Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу №А47-15011/2017).

Принимая во внимание вышеприведенные установленные судом обстоятельства, с учетом отсутствия между истцом и ФИО2 спора об авторстве и подтверждения того, что созданная ею фотография является служебным произведением (сделана во время исполнения служебных обязанностей по заданию редактора), суд на основании статьи 1295 ГК РФ пришел к выводу о том, что автором спорной фотографии является ФИО2, а правообладателем - ООО «ИГ «ВК-Медиа».

Суд считает, что истцом соблюдены нормы гражданского законодательства в области авторского права, сообщающие об авторе и правообладателе спорной фотографии, следовательно, установлена презумпция авторства (презумпция правообладателя) истца, которая ответчиком не оспорена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Аналогичный правовой подход поддержан высшей судебной инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015.

Созданная третьим лицом спорная фотография впервые была размещено 12.01.2015 на сайте vkarpinsk.info1 в статье «В Карпинске следователи проверяют заявление об изнасиловании» (http://оld.vкагрiпsк.info/v-кагрiпsкe-sledovateli-proveryayut-zayavlenie-ob-iznasilovanii/) .

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, при намерении использования спорной фотографии, пользователю следовало указать такое имя автора и источник заимствования.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование подтверждения факта нарушения исключительных прав конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства размещения спорной фотографии на сайте ответчика представлена видеозапись от 09.12.2019 посещения URL-адреса, где была обнаружена фотография, а также процедуры производства скриншота, выполненные с помощью программы Bandicam. Версия 4.1.7.1424 и браузера Google Chrome, версия 68.0.3440.106, а также скриншот публикации «Усть-Абаканец, похитивший сотовый телефон из салона такси, сядет на скамью подсудимых»; публикация сопровождается спорной фотографией.

На момент рассмотрения спора публикация «Усть-Абаканец, похитивший сотовый телефон из салона такси, сядет на скамью подсудимых», размещенная 03.11.2019, на сайте adi 19/ru отсутствует, причины удаления данной информации с сайта ответчик не объяснил.

Оспаривая факт размещения фотографии вместе с публикацией, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих этот факт, не представил. Заявляя о том, что скриншот истцом сфабрикован, ответчик в установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ форме заявления о фальсификации не сделал, несмотря на то, что определением суда от 16.11.2020 суд предложил ответчику придать заявлению соответствующую форму в случае оспаривания представленного доказательства.

Поскольку риск негативных последствий несовершения процессуальных действий несет та сторона, которая их не совершила, у суда отсутствуют основания для признания представленных истцом доказательств недостоверными или недопустимыми.


Таким образом, ответчик нарушил авторское право ООО «ИГ «ВК-Медиа» на фотографию, опубликовав ее без соответствующих ссылок на автора. Со стороны ответчика не были выполнены условия части 1 статьи 1274 ГК РФ, которые предусматривают указание не только источника заимствования, но и указание автора произведения. Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных прав истца.

Довод ответчика о том, что на момент фиксации спорного события администратором доменного имени являлся Гурочкин О.А. не влияет на исход дела. Действительно, согласно предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён Рег.Ру» информации администратором доменного имени adi19.ru в период с 05.03.2015 по 07.09.2020 являлся Гурочкин О.А.; а с 07.09.2020 – ООО «Агентство деловой информации». Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ Гурочкин О.А. является одним из участников общества «АДИ» и его единоличным исполнительным органом. Так, в нижней части сайта adi19.ru указано «ООО «Агентство деловой информации» 1999-2020, указан адрес редакции. Эта же информация имелась на момент фиксации истцом доказательств с применением технических средств 09.12.2019 (видеозапись представлена в материалы дела).

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (в частности из размещенной на сайте информации) презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени. Однако из размещенной информации следует, что именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта, а также разместил спорную фотографию на странице сайта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, в интересах которого действовал администратор сайта при определении порядка использования данного сайта. Требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

С учетом приведенной нормы права указание администратором доменного имени Гурочкиным О.А., являющимся руководителем общества «АДИ», информации о названной организации, ее контактных данных на сайте признано судом в качестве обстоятельства, подтверждающего действие администратора сайта при определении порядка использования данного сайта в интересах общества - ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом спорный объект авторского права введен в гражданский оборот на законных основаниях, информация об авторе произведения и его правообладателе представлена, учитывая, что Правила перепечатки и использования материалов сетевого средства массовой информации vкагрiпsк.info разработаны на основании действующего законодательства, соответствуют ему, требования истца являются обоснованными.

Заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей предусмотрен Правилами перепечатки и использования материалов сетевого СМИ vкагрiпsк.info и предъявлен в пределах компенсации установленных пунктом 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей).Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10). При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления № 10).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, размер заявленной компенсации за нарушение исключительного права истца в сумме 30 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска, истец произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статей 110, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несение истцом почтовых расходов в размере 708 руб. в связи с рассмотрением дела подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 22.07.2020, от 15.09.2020.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи по направлению претензии и искового заявления подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» 30 000 (тридцать тысяч) руб. компенсации а также 2708 (две тысячи семьсот восемь) руб. судебных расходов.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Федулкина А. А.