Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А53-26927/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26927/2016
г. Краснодар
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На лугу"» (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134) Баштанарь О.О., акционерного общества «Тетра Пак» (ИНН 7706017070, ОГРН 1027739470439), иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тетра Пак» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-26927/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный завод "На Лугу"» (далее ? должник) АО «Тетра Пак» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 102 163 рубля 60 копеек (43 555 075 рублей 91 копейка ? сумма основного долга, 2 547 087 рублей 59 копеек – неустойка) и признании требования в размере 5 543 655 рублей 83 копеек обеспеченным залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 02.07.2017, требование общества в сумме 43 555 075 рублей 91 копейка задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 2 547 087 рублей 59 копеек неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что условие контракта об уплате оставшейся стоимости оборудования не может свидетельствовать о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит, в договоре отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа признать требования в размере 5 543 655 рублей 83 копейки обеспеченными залогом имущества должника. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный должником и обществом не является продажей оборудования в кредит; вывод судов об отсутствии воли должника и общества на продажу оборудования в кредит и оплате большей части оборудования не соответствует обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы статей 334.1 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, делая ошибочный вывод о необходимости заключения отдельного договора залога; суды не учли экономическую целесообразность установления залога в отношении предмета лизинга, приобретенного должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ? наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016 № 210. Решением суда от 12.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 102 163 рубля 60 копеек, из которых 43 555 075 рублей 91 копейка ? сумма основного долга, 2 547 087 рублей 59 копеек – неустойка, а также о признании требования в размере 5 543 655 рублей 83 копейки обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующие обстоятельства.

Общество и должник заключили договор лизинга от 01.08.2014 № L14447 (далее ? договор лизинга), предметом которого является приобретение заявителем указанного должником оборудования у третьих лиц и предоставление должнику данного оборудования за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга. Стоимость оборудования по договору лизинга составила 243 067 евро, авансовый платеж ? 66 682 евро. Пункт 5.1 договора лизинга предусматривает восемь последовательных лизинговых платежей в размере 26 144,08 евро, каждый из которых должен быть внесен ежеквартально в конце каждого периода. Заявитель должным образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приемки от 01.08.2014, передал должнику во временное владение и пользование имущество: автомат розлива TP А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный; аппликатор трубочки б/у, восстановленный; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора лизинга заявитель предоставляет должнику право выкупа оборудования при условии направления письменного уведомления за 30 дней до истечения срока лизинга. Условия выкупа оборудования и его цена будут предметом отдельного соглашения сторон. В связи с намерением должника досрочно выкупить предмет лизинга, 01.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым у должника имеется непогашенная задолженность в размере 25 969,88 евро, а выкупная стоимость предмета лизинга составляет 73 918,66 евро.

Во исполнение дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 стороны заключили контракт от 01.04.2016 № Е14447 (далее ? контракт), предметом которого является купля-продажа предмета лизинга по договору лизинга. В соответствии с пунктом 1 контракта заявитель продает, а должник покупает оборудование, переданное во временное владение и пользование должнику по договору лизинга и перечисленное в спецификации. В соответствии со спецификацией к контракту общество передало должнику следующее оборудование: автомат розлива TP А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный; аппликатор трубочки б/у, восстановленный; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится в рублях банковским переводом на счет заявителя в размере 73 918,66 евро с учетом НДС по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поступления платежа на счет кредитора. Оплата оборудования должна быть произведена в срок до 30.04.2016. Указанная сумма является остатком неоплаченной выкупной цены по договору лизинга. В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от заявителя к должнику с момента подписания акта приемки. Акт приемки подписан вместе с контрактом 01.04.2016. Право собственности на оборудование перешло к должнику, однако должник не исполнил свою обязанность по оплате стоимости оборудования.

Суды удовлетворили требование общества в части включения 43 555 075 рублей 91 копейки задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника и требование в размере 2 547 087 рублей 59 копеек неустойки учли отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления общества о признании требования в размере 5 543 655 рублей 83 копейки обеспеченным залогом имущества должника отказали. В части удовлетворения требований судебные акты не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие общества с отказом судов в удовлетворении заявления о признании требования в размере 5 543 655 рублей 83 копейки обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Положениями пунктов 3 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как правомерно указано судами, данная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, то есть в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Оценив условия контракта, суды установили, что стороны не согласовали условие о поставке оборудования в кредит, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие контракта об уплате оставшейся стоимости оборудования до 30.04.2016 не может свидетельствовать о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит, в договоре отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем. Кроме того, суды указали, что при заключении контракта стороны не согласовывали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации в случаи ненадлежащего исполнения по его оплате.

Принимая во внимание, что условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с пунктом 1 статьи 488 и пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемыми договором и контрактом такое условие не согласовано, суды пришли к правильному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что спорное имущество находилось в залоге, правомерно оценены судами как необоснованные, поскольку не основаны на законе и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании кредитора залоговым являются правильными и подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 по делу № А53-26927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко