Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А43-32140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32140/2018

г. Нижний Новгород 14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-219)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авто Ярмарка", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Машавто", город Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие сторон

и установил: ООО "Авто Ярмарка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Машавто" о взыскании 54 711 руб. 54 коп. долга.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 18.03.2016 № АЯ-763 и от 19.06.2015 № АЯ-3774 в рамках договора поставки от 12.11.2013 № 1691/13.

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, каких-либо заявлений в суд не представил.

ООО "Машавто" о времени и месте рассмотрения спора извещено судом надлежащим образом (о чем в дело возвратилось почтовое уведомление, а также ответы органа почтовой связи о вручении определения о принятии иска в порядке упрощенного производства полномочному представителю ответчика), отзыва на иск не представило или ином образом позицию по спору не озвучило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступило.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 ноября 2018 года объявлена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 14 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 18.03.2016 № АЯ-763 и от 19.06.2015 № АЯ-3774 в рамках договора поставки от 12.11.2013 № 1691/13 поставил товар на общую сумму 91 821 руб. 96 коп.

В силу положений пункта 3.1 договора покупатель обязан оплатить приобретенный товар в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Истец указывает, что ООО "Машавто" свое обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 54 711 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 14.05.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права с учетом правил подсудности спора.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: универсальный передаточный документ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены передаточные документы, подписанные представителями поставщика и покупателя и скрепленные печатями сторон.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара. Ответчик обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, заявлений о фальсификации первичных документов не представил в суд.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, исковое требование в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54 711 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 189 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машавто", город Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Ярмарка", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 711 рублей 54 копейки задолженности и 2 189 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский