Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А41-2100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2100/2022
19 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.05.2022, рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Жилищник городского округа Химки» на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» к МУП «Жилищник городского округа Химки»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному «Жилищник городского округа Химки» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по Договору на представление коммунального ресурса теплоснабжение и горячего водоснабжения в общем имуществе многоквартирных домов № ИТЦ-КУ-198 от 31.01.2020 за период июнь 2021 - октябрь 2021 года в сумме 899 800,35 руб. и расходы по госпошлине в размере 21 602 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 с с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 930 121,05 руб. и расходы по госпошлине в размере 21 602 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.062022 решением изменено, с исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. Поскольку суды неправомерно признали расчет истца подтверждённым материалами дела, неправомерно не применили при проверке расчета Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец,. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарил, на основании части 3 статьи


284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От истца поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом и предприятием заключен Договор на представление коммунального ресурса теплоснабжение и горячего водоснабжения в общем имуществе многоквартирных домов № ИТЦ-КУ-198 от 31.01.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора, истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячего водоснабжения до точек поставки в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель оплачивает коммунальные ресурсы, соблюдает режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Согласно п. 4.10. Договора, плата за коммунальные ресурсы вносятся исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что в период за период июнь 2021 - октябрь 2021 года оказал коммунальные услуги на сумму 930 121,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами счетами за спорный период.


Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 930 121,05 руб. за спорный период, за взысканием которой истец обратился в суд.

Истцом произведен перерасчет суммы долга, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумму долга составляет 899 800,35 руб., расходы по оплате госпошлины 21 602 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, взыскивая заявленную сумму в меньшем объеме, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статями 153, 157.2, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу правомерности заявленных требований, поскольку факт оказания истцом услуг в спорный период на заявленную сумму подтвержден документально, в том числе, двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг; однако доказательств их оплаты в материалы дела ответчиком не представлено, но изменяя решение в части, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность расчёта истца.

При этом уды исходили и того, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеет приоритет перед


законодательством о теплоснабжении (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Порядок определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению закреплен Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что расчет начислений тепловой энергии по спорным МКД отражен в реестре, согласно которым, показания ОДПУ Гкал - показания ИПУ Гкал - Гкал = 11.10 Гкал за месяц, выставлено по МКД.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А41-2100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев