Решение от 25 марта 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10777/2025
город Брянск
26 марта 2026 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Администрации Погарского района Брянской области, пгт.Погар Брянской области (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Строй», г.Брянск (ИНН <***>),

об обязании устранить недоставки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 16.03.2026 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.03.2026. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Администрация Погарского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Строй», с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй», г.Брянск, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.05.2023 №0127200000223002575_127675 на текущий ремонт здания Борщовского сельского Дома культуры - структурного подразделения МБУК «Погарский РДК», а именно:

- произвести монтаж кровли из профилированного оцинкованного листа для объектов непроизводственного назначения - 96 кв.м.;

- произвести устройство желобов подвесных, металлических для водосточных систем, покрытие полиэстер, диаметр 185 мм - 4 м.;

- произвести монтаж уголкового снегозадержателя металлического для металлочерепичной кровли, окрашенного, размер 95х65 мм - 34 м.

Тогда же истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.05.2023 №0127200000223002575_127675.

Стороны в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 15.05.2023 №0127200000223002575_127675.

По условиям указанного контракта ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания Борщовского сельского Дома культуры - структурного подразделения МБУК «Погарский РДК» в соответствии со сметной документацией, завершить строительство и сдать объект заказчику, готовый в эксплуатацию, в установленном порядке, а заказчик - принять работу и оплатить в соответствии с контрактом (п.п.1.1, 1.3, 2.2, 4.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2030851 руб. 09 коп. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта до 30 августа 2023 года включительно (п.3.1 договора).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Впоследствии, в период гарантийного срока при комиссионном осмотре спорного объекта были выявлены указанные выше недостатки.

Вышеперечисленные недостатки подтверждаются письмами истца от 09.04.2025 №75, от 06.05.2025 №1230 (л.д.37,38).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В разделе 6 муниципального контракта сторонами согласованы гарантийные обязательства. Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного объекта (п.6.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки (п.6.3 контракта).

В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на него.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в суд представителя не направил, письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков выполненных работ, последним не представлено, судом не установлено.

Между тем, недостатки выполненных ответчиком работ подтверждаются материалами дела.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены необходимые доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу выражена не была; самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование какой-либо своей позиции, ответчик не представил.

При совокупности сложившихся условий, суд области считает, что требования истца об устранении недостатков некачественно выполненных работ по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, работы по муниципальному контракту от 15.05.2023 №0127200000223002575_127675 были выполнены ответчиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока. Требование истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом п.7.1.2 муниципального контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5000 руб. 00 коп. штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательства по качественному выполнению работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не заявлялось.

Неустойка в общем размере 5000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.


Государственная пошлина по делу при цене иска 5000 руб. 00 коп. составляет

10000 руб. 00 коп., государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 50000 рублей.

Государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась истцом, поскольку последний освобожден от её уплаты.

Следовательно, государственная пошлина по делу в размере 60000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй», г.Брянск, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.05.2023 №0127200000223002575_127675 на текущий ремонт здания Борщовского сельского Дома культуры - структурного подразделения МБУК «Погарский РДК», а именно:

- произвести монтаж кровли из профилированного оцинкованного листа для объектов непроизводственного назначения - 96 кв.м.;

- произвести устройство желобов подвесных, металлических для водосточных систем, покрытие полиэстер, диаметр 185 мм - 4 м.;

- произвести монтаж уголкового снегозадержателя металлического для металлочерепичной кровли, окрашенного, размер 95х65 мм - 34 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй», г.Брянск, в пользу Администрации Погарского района Брянской области, пгт.Погар Брянской области, 5000 руб. 00 коп. неустойки,

а также в доход федерального бюджета 60000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин