Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-172290/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172290/22-162-1292
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ"

123458, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА КАТУКОВА УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1-9, ОГРН: 1127746404037, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 7734680602

Третье лицо: ООО «Техстрой»

о взыскании денежных средств в размере 5 377 395 руб. 99 коп.


при участии:

От истца – Фесюра Т.В., доверенность от 30.10.2018г.

От ответчика – Гладков А.В., доверенность № СТ-47 от 16.01.2023г.

От третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности за услуги теплоснабжения в размере 1 679 240 руб. 69 коп., неустойки в размере 714 739 руб. 68 коп., а также неустойки, начисленной с 29.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техстрой».

Третье лицо не обеспечило явку представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МОЭК» и ООО "УК ЖК Строгинский" (потребитель) заключен договор: № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020г. за период январь 2020 - май 2020 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 8 385 070,29 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, ненадлежащим образом не исполнил, по состоянию на 24.03.2024 г. его задолженность составила 1 679 240 руб. 69 коп.

Истцом в адрес Ответчика было направлена претензия с требованием произвести оплату долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными документами.

Доводы Ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом изучены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии, установлены судом и подтверждается материалами дела, и признания требований ответчиком в части долга, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 679 240 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 714 739 руб. 68 коп., а также неустойки, начисленной с 29.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно доводам отзыва Ответчик ссылается на чрезмерность начисленной неустойки, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ или 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении размера ответственности главной задачей суда выступает определение причины неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства должником и тем, чьими действиями создана эта причина. Если должник объясняет неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, ссылаясь на какие-либо сторонние обстоятельства, и в том числе на нарушения со стороны кредитора, суд должен выяснить, а не созданы ли исполнительским действиям должника препятствия.

Ответчиком не представлены доказательства нарушений обязательства со стороны Истца.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь 137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖК СТРОГИНСКИЙ» (ИНН: 7734680602) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: 7720518494) долг в размере 1 679 240 руб. 69 коп., неустойку по состоянию на 28.03.2023г. в размере 714 739 руб. 68 коп., неустойку на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период с 29.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 34 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН: 7720518494) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 917 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков