Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А62-11868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.03.2019 Дело № А62-11868/2018


Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2019

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукляевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СМОЛЕНСКА (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 58718,81 руб., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года в размере 55 562,60 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию в феврале – августе 2018 года за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 3 156,21 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года в сумме 55 562,60 руб., с 20.11.2018 по день фактической оплаты (в соответствии с аб. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003),

от сторон: не явились, извещены надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (долее – ответчик) о взыскании 58718,81 руб., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года в размере 55 562,60 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию в феврале – августе 2018 года за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 3 156,21 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года в сумме 55 562,60 руб., с 20.11.2018 по день фактической оплаты (в соответствии с аб. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003).

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 311 от 23.05.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.06.2014 года присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика - ОАО "МРСК Центра", а именно административных границ Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный") на территории Смоленской области.

Истцом осуществляется поставка электрической энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> "б".

Данные объект недвижимости является муниципальной собственностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Между Администрацией города Смоленска и организациями, занимающими вышеуказанные нежилые помещения, заключены договоры аренды (письмо от 21.08.2017 за N 24/10817-исх). Расчет за потребленную электрическую энергию по объектам производился согласно соглашения о распределении доли в оплате от показаний общего прибора учета в процентах пропорционально занимаемой площади.

В настоящее время заключены договора энергоснабжения не со всеми арендаторами.

В силу того, что арендаторы постоянно меняются и в адрес гарантирующего поставщика заявления о заключении договоров энергоснабжения от новых арендаторов не поступают, во избежании бездоговорного отпуска электрической энергии и учитывая, что объект находится на балансе Администрации города Смоленска АО "АтомЭнергоСбыт" направило ответчику оферту контракта на энергоснабжение N 6750200176 сроком действия с 01.08.2017 (далее - договор) и соглашение по распределению объема потребляемой электрической энергии между собственниками и арендаторами нежилых помещений по ул. Багратиона дом 11 "б" пропорционально, занимаемой площади, которые 19.10.2017 получены представителем ответчика, но до настоящего времени подписанные экземпляры в адрес истца не возвращены.

В отношении помещения корпуса N 7 дома 9 по ул. Куйбышева, в г. Смоленске также осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Смоленск 15.01.2018.

Истец направил в адрес ответчика 31.01.2018 дополнительное соглашение к контракту энергоснабжения N 6750200176 о включении указанного выше объекта в контракт, однако, дополнительное соглашение до настоящего времени сторонами не подписано.

Документального подтверждения передачи квартир, расположенных в помещении корпуса N 7 дома 9 по ул. Куйбышева в собственность в спорный период ответчиком не представлено, также ответчиком, как собственником, не выбрана управляющая организация для управления секции корпуса N 7 дома 9 по улице Куйбышева города Смоленска.

Учитывая изложенное, истцом в адрес Администрации направлены документы об оплате электрической энергии, поставленной в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, однако, оплата электроэнергии ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал следующее. Муниципальный контракт энергоснабжения между истцом и ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключен, соглашения между сторонами заключены не были. В соответствии с положениями части 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Администрация города Смоленска ответ на указанную истцом в заявлении оферту не направляла, к исполнению указанных в тексте условий оферты не приступала. Соглашений по условиям проекта контракта на энергоснабжение между истцом и ответчиком достигнуто не было, данный контракт Администрация города Смоленска считает не заключенным. Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без муниципального контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования ответчиком не признаются.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорного объекта недвижимости.

Факт поставки обществом электрической энергии на объект ответчика в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора

аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, вопрос N 5).

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых можно было бы установить, что в спорный период у всех арендаторов помещений (<...>) были заключены договора энергоснабжения с истцом.

При этом в данном случае, именно ответчик как собственник помещений должен осуществлять контроль за исполнением арендаторами, предусмотренной договорами аренды, обязанности по заключению договоров энергоснабжения с истцом.

Также, из материалов дела следует, что задолженность возникла также в связи с неоплатой ответчиком электроэнергии, поставленной в помещения корпуса N 7 дома 9 по ул. Куйбышева, в г. Смоленске.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования город Смоленск на указанный выше объект недвижимого имущества произведена 15.01.2018.

Истец направил в адрес ответчика 31.01.2018 дополнительное соглашение к контракту энергоснабжения N 6750200176 о включении указанного выше объекта в контракт, однако, дополнительное соглашение до настоящего времени сторонами не подписано.

Документального подтверждения передачи квартир, расположенных в помещении корпуса N 7 дома 9 по ул. Куйбышева в собственность в спорный период ответчиком не представлено.

Ответчиком, как собственником спорной секции корпуса N 7, не выбрана управляющая организация для управления секции корпуса N 7 дома 9 по улице Куйбышева города Смоленска. Документов, опровергающих данный довод, не представлено.

Поскольку собственником спорного объекта недвижимого имущества договор управления секции корпуса N 7 заключен не был, требования истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, о взыскании стоимости потребленной данной секции электрической заявлены обоснованно к Администрации города Смоленска, исходя из того, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования об оплате электроэнергии, поставленной в являющиеся муниципальной собственностью помещения по адресам: ул. Багратиона, д.11б и ул. Куйбышева секция 7 дома № 9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А62-4692/2018 (с аналогичными фактическими обстоятельствами с участием тех же лиц за другой платежный период).

Все доводы и аргументы ответчика признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования об оплате электроэнергии, поставленной в являющиеся муниципальной собственностью помещения по адресам: ул.Багратиона, д.11б и ул.Куйбышева секция 7 дома № 9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале – августе 2018 года за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 3 156,21 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года в сумме 55 562,60 руб., с 20.11.2018 по день фактической оплаты (в соответствии с аб. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003),

С 01.01.2016 вступила в действия специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а так же контррасчет пени, не представлены.

Расчет пени соответствует правовой позиции изложенной в обзоре практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 5 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 58718,81 руб., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года в размере 55 562,60 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию в феврале – августе 2018 года за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 3 156,21 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года в сумме 55 562,60 руб., с 20.11.2018 по день фактической оплаты (в соответствии с аб. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003), судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2349 рублей.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.И. Еремеева