Решение от 9 января 2024 г. по делу № А52-6632/2023

2.44/2023-87325(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-6632/2023
город Псков
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г.Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182113, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182170, <...>, каб.3 )

о взыскании 1013424 руб. 79 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г.Великие Луки (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (далее - Общество) о взыскании 1013424 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ в связи с осуществлением мероприятий по устранению повреждений ливневой сетки дорожной развязки и восстановлению дорожного покрытия на пересечении проспекта Ленина и улицы Дьяконова в городе Великие Луки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что спорные работы были проведены на по просьбе ответчика, при этом до настоящего времени обоснованных возражений по сметной стоимости работ, как и предложений по урегулированию спора путем примирения, от ответчика не поступило.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. В ранее представленном отзыве на иск, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по его просьбе, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая на отсутствие между сторонами доказательств согласования данной стоимости работ и, одновременно, ходатайствуя о предоставлении времени для урегулирования спора во внесудебном порядке. К настоящему заседанию от ответчика встречного контррасчета стоимости

выполненных истцом работ, а также доказательств урегулирования спора путем примирения, равно как и возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, не поступило. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.12.2021 между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» и Обществом был заключен муниципальный контракт № 0157300002021000753-01/43 на выполнение работ по реконструкции пересечения проспекта Ленина и улицы Дьяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки.

В период действия данного муниципального контракта в части гарантийных обязательств, в связи с произошедшим 09.04.2023 провалом проезжей части над подземным переходом на круговом движении на перекрестке проспекта Ленина и улицы Дьяконова в городе Великие Луки и возникновением аварийной ситуации, Общество, письмом № 215 от 10.04.2023, обратилось в адрес Предприятия с просьбой оказать содействие и провести мероприятия по устранению повреждений ливневой сети дорожной развязки и восстановлению дорожного покрытия на пересечении проспекта Ленина и улицы Дьяконова в городе Великие Луки, гарантируя при этом возмещение (оплату) всех понесенных затрат на основании выставленных смет и счетов.

По факту выполнения ремонтно-восстановительных работ Предприятием в адрес Общества были направлены для подписания договор № 3 от 10.04.2023, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2023 (форма КС-2) и справка о стоимости работ № 1 от 11.05.2023 (формы КС-3) на сумму1013424 руб. 79 коп.; для оплаты работ выставлен счет № 333 от 11.05.2023 на указанную сумму.

Однако вышеуказанные документы в адрес Предприятия, подписанные уполномоченным представителем Общества, не возвратились, при этом оплата работ Обществом не произведена, претензий по выполненным работам не заявлено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1013424 руб. 79 коп.

Претензионным письмом от 02.08.2023 № 2603, в целях досудебного урегулирования спора, истец уведомил ответчика о наличии образовавшейся задолженности и необходимости её погашения.

Невыполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в виде затрат, понесенных на проведение работ по устранению повреждения сети канализации на дорожной развязке на пересечении проспекта Ленина и улицы Дьяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки вследствие выполнения Обществом работ по муниципальному контракту № 0157300002021000753-01/43.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжениеи (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком, в рамках муниципального контракта № 0157300002021000753-01/43 от 20.12.2021 выполнялись работы по реконструкции пересечения проспекта Ленина и улицы Дьяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки.

В результате произошедшего 09.04.2023 провала проезжей части, Предприятием, по просьбе Общества на основании гарантийного письма от 10.04.2023 № 215, в период с 10.04.2023 по 11.05.2023 были выполнены работы по устранению повреждений ливневой сети дорожной развязки и восстановлению дорожного покрытия на пересечении проспекта Ленина и улицы Дьяконова в городе Великие Луки.

Факт выполнения истцом работ по поручению ответчика последним не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами: акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2023, справка о стоимости работ № 1 от 11.05.2023. Стоимость выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 1013424 руб. 79 коп. Выставленные счет № 333 и счет-фактура № 12552 от 11.05.2023 ответчиком не оплачены. Наличие задолженности в указанном размере надлежащими документами не опровергнуто.

Положения статьи 720 ГК РФ дают заказчику право не подписывать акты приемки выполненных работ, направив в адрес исполнителя мотивированный отказ. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Возражения ответчика сводятся к тому, что последний не согласен со стоимостью произведенных истцом работ. Указанные доводы ответчика не принимаются судом исходя из следующего.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие подписанного договора и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)).

Учитывая, что ответчик самостоятельно обратился к Предприятию с просьбой об оказании содействия в устранении повреждений ливневой сети дорожной развязки, последний имел реальную возможность изначально согласовать стоимость работ и заявить соответствующие возражения. Между тем, письмо ответчика от 10.04.2023 № 215 в адрес истца, каких-либо указаний на невозможность оплаты работ в будущем в случае отсутствия согласования сметной стоимости работ сторонами, не содержит. Кроме того, направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и услуг от 11.05.2023 и справка о стоимости работ от 11.05.2023 оставлены ответчиком без возражений, при этом обоснованность отказа от их подписания Обществом также не мотивирована.

В ходе рассмотрения спора, заявляя возражения по размеру исковых требований, ответчик не подтвердил документально, что фактические объем и стоимость выполненных истцом для ответчика работ не соответствуют локальной смете. Изложенные в письменном отзыве с объяснениями доводы ответчика не являются основаниями для отказа истцу в иске, с учетом выводов суда, на основании изложенных выше доказательств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика факта сбережения за счет средств истца стоимости работ и услуг в заявленном размере, вследствие чего, исковые требования следует признать обоснованными, доказанными материалам дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате выполненных работ (услуг) в сумме 1013424 руб. 79 коп.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23134 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» в пользу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и

водоотведения «Водоканал» г.Великие Луки 1013424 руб. 79 коп. долга, а также 23134 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель