Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А32-24744/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-24744/2023

г. Краснодар                                                                                                      «25» февраля 2025 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 11 февраля 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МетКоПром», г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ЭКО/439-10-2022 от 14.09.2022 в размере 2 212 506, 04 руб., неустойки в размере  500 739, 78 руб.,

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «МетКоПром», г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 281 248,43 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – доверенность от 03.04.2024, диплом (участие посредством системы веб-конференцсвязи),

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «МетКоПром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» о взыскании задолженности по договору поставки № ЭКО/439-10-2022 от 14.09.2022 в размере 2 212 506, 04 руб., неустойки в размере  500 739, 78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2023 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «МетКоПром» неустойки в размере 1 281 248,43 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик (по первоначальному иску), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

В связи с необходимостью изучения представленных доказательств, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.02.2025 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

От ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не направлением истцом в адрес ответчика всех документов, приобщенных к иску, и необходимостью времени для сбора и предоставления оригиналов документов, указанных в определении суда от 12.11.2024 г.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассматривая ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные истцом причины для не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство, направлены на затягивание рассмотрения дела.

Принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, сроки рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Суд при рассмотрении ранее заявленных истцом (по первоначальному иску) ходатайств об уточнении исковых требований и о частичном отказе от  исковых требований в связи с оплатой долга руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части задолженности по договору поставки № ЭКО/439-10-2022 от 14.09.2022 в размере 2 212 506, 04 руб. не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МетКоПром», г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафную неустойку в размере  868 015,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № ЭКО/439-10-2022 от 14.09.2022 в размере 2 212 506, 04 руб. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Славянск Эко» (ответчик, покупатель) и ООО «МетКоПром» (далее истец, поставщик) был заключен договор поставки № ЭКО/439-10-2022 от 14.09.2022 г. и подписана Спецификация № 1/22, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы.

Согласно п. 1. Спецификации № 1/22 от 14.09.2022г. поставщик обязуется поставить покупателю «Металлоконструкции по проекту ИПС/2020-008/1-Р-247-10-КМ.5 «Межцеховая технологическая эстакада А (тип. 747-10). Защитное ограждение» в количестве 33,77 тн на сумму 4 373 215,00 руб. в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость товара по настоящей Спецификации формируется с учетом фактической массы поставленных в адрес покупателя металлоконструкций, указанных в чертежах КМД, из расчета цены за 1 тонну изготовления металлоконструкций – 129 500,00 руб. (в том числе НДС 20%).

В соответствии с условиями договора в адрес покупателя была отгружена продукция:

-1я поставка: на сумму 769 097,61руб. (УПД № 411 от 27.10.2022 г.),

-2я поставка: на сумму 1 260 394,07руб. (УПД № 426 от 07.11.2022 г.),

-3я поставка: на сумму 2 212 506,04руб. (УПД № 441 от 21.11.2022 г.).

Данная продукция была передана ответчику путем поставки товара силами истца по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Маевское с.п., х.Маевский, Северная территория, з/у 1.

Согласно п. 2.6. договора, если иное не установлено в Спецификации, обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком с момента (даты) передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей и товаросопроводительных документах покупателю (грузополучателю).

Согласно п. 2.14. договора, если иное не предусмотрено Спецификацией, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели (повреждения) переходят от поставщика к покупателю:

 - в момент окончательной приемки товара грузополучателем от транспортной компании (в случае если доставка товара осуществляется транспортной организацией);

- в момент проставления отметки на транспортной накладной (в случае выборки товара покупателем (грузополучателем));

- в момент проставления отметки о получении груза в товарной накладной (в случае доставки товара поставщиком до склада покупателя).

В п. 1.2. Спецификации к договору установлен порядок и сроки оплаты товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончательной приемки партии товара покупателем (грузополучателем) в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД, счетом-фактурой, транспортной накладной, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также упаковочного листа (оригинал или скан-копия). Товар по настоящей Спецификации поставляется партиями. Под партией понимается – грузовое место, определяемое в комплектовочной ведомости заказа покупателя. В случае просрочки оплаты отгруженной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, а также все понесенные убытки, включая упущенную выгоду.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2023г., подписанному сторонами ответчик подтвердил принятие товара, поставленного 27.10.2022 г. и 07.11.2022 г. на общую сумму 2 029 491,68руб.

В нарушении утвержденных договором сроков оплата была произведена 01.03.2023г.  в в размере 769 097,61 руб. и  30.03.2023г. в размере 1 260 394,07 руб.

Поставка товара по УПД № 441 от 21.11.2022 г. весом 17,203 тн на сумму 2 212 506,04 руб. была принята ответчиком 25.11.2022 г., о чем свидетельствует отметка кладовщика ООО «Славянск Эко» в транспортной накладной № б/н от 21.11.2022г., скрепленная печатью организации.

Данная транспортная накладная подписана без замечаний со стороны ответчика. Бухгалтерские документы, подписанные ответчиком, в адрес истца не были возвращены.

Задолженность за поставленный товар в размере 2 212 506,04 руб. ответчиком не оплачена.

Вместе с тем, истцом (поставщиком) также указано в иске, что ответчиком (покупателем) были осуществлены действия, направленные на искажение фактов поставки товара по договору и уменьшение суммы оплаты за поставленный товар путем предоставление пакета документов, оформленных с нарушением действующего законодательства и договорных обязательств, а также были запрошены дополнительные документы, не предусмотренные условиями договора, спецификации, технического задания, а именно:

- по средствам электронного документооборота (электронная почта) в адрес истца было направлено письмо по поставке № 3 с приложением скан копии накладной без номера и даты, в которой были сведения о разнице в весе – 183 кг.По данной накладной в подтверждение расхождения в весе представителем истца были запрошены дополнительные подтверждающие документы: сведения о поверке весов, фото весовой ведомости или талона взвешивания, оформленную должным образом накладную. Запрошенные документы от ответчика не поступили. По данной поставке была подписана без замечаний транспортная накладная № б/н от 21.11.2022 г.;

- ответчиком в адрес истца был направлен Акт № 4018 по результатам входного контроля.

Согласно п. 4.2. договора окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя, если иной срок приемки не определен в спецификации к договору.

Согласно п. 4.2.2. договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора, товарным и/или транспортным (товаросопроводительным) документам, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 3 (трех) календарных дней со дня обнаружения несоответствия товара покупатель (грузополучатель) вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке, направив ему уведомление посредством факсимильной (электронной) или телеграфной связи.

В силу п. 4.2.6. договора подписанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара и/или несоответствия иным условиям настоящего договора. В том случае, если поставщик отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. Такой акт будет являться надлежащим основанием для предъявления претензии поставщику.

В соответствии с п. 4.9. договора в случае отказа покупателя от товара, не соответствующего условиям настоящего договора, покупатель обеспечивает приемку товара на ответственное хранение, о чем уведомляет поставщика. Уведомление составляется с указанием реквизитов места хранения товара и направляется посредством факсимильной (электронной) или телеграфной связи.

По мнению истца, акт № 4018 по результатам входного контроля не является корректно оформленным документом и не может быть принят поставщиком. Данные об отгруженных металлоконструкциях сильно искажены и не могут быть доказательством правильно проведенного входного контроля, а соответственно влиять на сроки оплаты отгруженной продукции.

В соответствии с условиями настоящего договора ответчиком в адрес истца не были направлены:

- уведомление о вызове представителя истца для участия в приемке товара, в соответствии с пунктом 4.2.2. договора;

- в акте № 4018 нет записи об отказе от подписания представителя истца в нарушение п. 4.2.6. настоящего договора;

- нет уведомления ответчика о приемки товара на ответственное хранение в связи с несоответствием товара условиям настоящего договора (п. 4.9. договора).

Неисполнение обязательства по оплате в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с произведенной ответчиком оплатой долга истцом заявлен отказ от исковых требований в части задолженности по договору поставки № ЭКО/439-10-2022 от 14.09.2022 в размере 2 212 506, 04 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Вместе с тем, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в полном объеме истец уточнил исковые требования и просил взыскать штрафную неустойку в размере  868 015,78 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  п. 7.7. договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что размер неустойки – 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически неверно в части определения количества дней. При этом, начальный даты периодов судом принимаются, поскольку не нарушают прав ответчика.

Между тем, по расчету суда истец имеет право на взыскание неустойки в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.12.2022 по 24.10.2023 в размере 868 015,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере                     1 281 248,43 руб., суд руководствовался следующим.

Как следует из встречного иска, ООО «МетКоПром» был поставлен товар на сумму  769 097,61 руб. по УПД № 411 от 27.10.2022 г., на сумму 1 260 394,07 руб. по УПД № 426 от 07.11.2022 г., на сумму 2 188 970, 11 руб. по УПД № 441 от 21.11.2022 г. с дефектами.

ООО «Славянск ЭКО», действуя добросовестно не отказалось от товара, приняло товар на основании гарантийного письма ООО «МетКоПром» исх. № 388 от 25.11.2022 г.

В данном письме поставщик гарантировал устранение выявленных дефектов металлоконструкций, поставленных в рамках договора № ЭКО/439-10-2022 от 14 сентября 2022 г. по проекту ИПС/2020-008/1-Р/247-10- КМД.5 ОС-3. Указывал, что перечень дефектов, подлежащих устранению, указан в Приложении от 25.11.2022 к акту № 4018 от 18.11.2022 г. Приложение от 25.11.2022 составлено и подписано комиссией из представителей заказчика и представителя ООО «МетКоПром» в лице главного сварщика ФИО2 Срок устранения дефектов - 25 (двадцать пять) календарных дней с даты гарантийного письма.

Однако, в адрес ООО «Славянск ЭКО» не поступили документы, подтверждающие факт и качество проведенного ремонта металлоконструкций (устранения дефектов), являющихся предметом договора, а именно: заключения визуально-измерительного контроля (ВИК), акты нанесения антикоррозийного покрытия.

В связи с непредставлением данных документов входной контроль металлоконструкций в настоящее время не пройден.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае, если поставщик не устранит дефекты товара и/или не произведет его замену, допоставку, доукомплектование в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней, считая со дня получения письменной претензии от покупателя с приложением акта о недостатках товара, то поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости дефектного товара за каждый календарный день просрочки.

Если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные настоящим договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц). При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить покупателю штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором. 

ООО «Славянск ЭКО», руководствуясь п. 4.5 договора произвёл начисление неустойки за период с 21.12.2023 г. (25 календарных дней с даты гарантийного письма) по 11.10.2023 г. в размере 0,1% от дефектного товара за каждый календарный день просрочки устранения недостатков.

Согласно расчету истца (по встречному иску) размер неустойки составил 1 281 248,43 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «МетКоПром» указало, что заключение визуального измерительного контроля (ВИК), акты нанесения антикоррозийного покрытия были переданы с отгрузочными документами на передаваемый товар, а именно: 27.10.2022 г, 07.11.2022 г, 21.11.2022 г. Требования ООО «Славянск ЭКО» повторно предоставить документы качества на металлоконструкции после устранения дефектов не представляется возможным, так как ООО «МетКоПром» поставил металлоконструкции в соответствии с требованиями технической документации.

При этом, по мнению ответчика, заявление истца о дефектах в поставленных металлоконструкциях являются спорными, а акт № 4018 от 18.11.2022 г. не подтвержденным. ООО «Славянск ЭКО» не были произведены исправления в отгруженных металлоконструкциях и, соответственно, предоставление документов качества исправленных конструкций необходимо требовать от организации, которая выполняла данные исправления.

Вместе с тем, ООО «Славянск ЭКО» 24.10.2023 г. была произведена оплата в сумме 2 212 506,04 руб. за металлоконструкции по 3й отгрузке по УПД № 441 от 21.11.2022 г., чем истец подтвердил правильность веса поставленных металлоконструкций и, тем самым, согласился с качеством и количеством поставленных в адрес истца металлоконструкций.

При этом, ходатайство истца (по первоначальному иску) об исключении доказательств, приобщенных к встречному иску, указанное в отзыве на встречный иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Таким образом, в силу изложенного суд вправе исключить оспариваемые доказательства из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

В данном случае, о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований по встречному иску, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Более того, суд отмечает, что при принятии решения суд руководствуется как нормами действующего законодательства, так и оценкой иных представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, протокольными определениями суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований;  контррасчет; письменную документально-правовую позицию по встречному иску с учетом отзыва истца; доказательства направления в адрес ООО «МетКоПром» письма от 05.04.2023 № 397 и письма исх. № 1472 от 12.05.2023;  гарантийное письмо исх. № 388 от 25.11.2022 г., указанное во встречном иске (оригинал); письменную позицию по встречному иску с учетом произведенной оплаты спорной УПД № 441 от 21.11.2022 г. в полном объеме; дефектный акт (оригинал).

Определения суда истцом проигнорированы, запрашиваемые судом документы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Суд, принимая решение, исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела. ООО «Славянск ЭКО» не представил обоснованных возражений и надлежащих доказательств относительно предъявленных встречных требований как по их фактическим, так и правовым основаниям.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду ни доказательств наличия дефектов в поставленном и принятом истцом товаре, ни доказательств их самостоятельного устранения либо привлечения иных лиц для устранения дефектов.

Также суд принимает во внимание произведенную оплату поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, суд признает позицию истца по встречному иску несостоятельной, документально-неподтвержденной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика (по первоначальному иску) с учетом оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и удовлетворением уточненных исковых требований.

При этом, расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца (по встречному иску) ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного разбирательства отклонить.

По первоначальному иску:

ходатайство истца об уточнении исковых требований и о частичном отказе от  исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МетКоПром», г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафную неустойку в размере  868 015,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № ЭКО/439-10-2022 от 14.09.2022 в размере 2 212 506, 04 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МетКоПром», г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере  868 015,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере              34 063 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 340 руб.

По встречному иску:

ходатайство истца (по первоначальному иску) об исключении доказательств отклонить.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                                      А.В.  Орлова