Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А73-12029/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12029/2019
г. Хабаровск
15 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по уточненному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682711, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о признать недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю от 17.12.2018 № 8, с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

при участии:

от Общества - ФИО2 по доверенности от 15.07.2019, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 № 29, ФИО5 по доверенности от 27.09.2019 № 16,

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 № 29,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2019 до 08.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Артель старателей «Амгунь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – территориальный налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю от 17.12.2018 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2019 № 13-10/34/05986 @ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании представители территориального налогового органа и УФНС России по Хабаровскому краю относительно заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Территориальным налоговым органом налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Артель старателей «Амгунь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки решением от 17.12.2018 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2019 № 13-10/34/05986 @ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обществу доначислены, в том числе:

- НДС в сумме 968 483 руб., пени в сумме 54 428 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65 018 руб.;

- налог на прибыль в сумме 2 396 383 руб., пени в сумме 277 255 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 213 710 руб.;

- НДПИ в сумме 47 875 руб., пени в сумме 13 741 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 163 руб.;

- НДФЛ в сумме 0 руб., пени в сумме 5 504 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1426 руб.;

Не согласившись частично с решением территориального налогового органа, в редакции УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «Артель старателей Амгунь» обратилось с уточненным заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения территориального и вышестоящего налоговых органов, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения инспекции подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

1. В отношении доначисления НДС со стоимости питания, сигарет, удерживаемого с доходов работников установлено следующее.

Общество не согласно с доначислением НДС в полном объеме, считая, что налоговым органом не указан конкретно объект налогообложения, непонятен расчет стоимости горячего питания, при этом, по мнению Общества, горячее питание не является реализацией товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом ст. 39 НК РФ, поскольку обеспечение рабочих горячим питанием в полевых условиях с последующим удержанием стоимости питания из их заработной платы осуществлялось не в рамках гражданско-правовых отношений, а силу в обязанностей работодателя, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными документами, санитарными нормами, установленными Техническими проектами на производственные участки, коллективным договором.

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными.

В описательной части оспариваемого решения (п.2.1), п.1 решения УФНС России по Хабаровскому краю налоговый орган со ссылками на п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1,2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, предусматривающими объект налогообложения и порядок определения налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ, услуг) по НДС обоснованно указал, что операции по реализации питания, табачных изделий работникам Общества на возмездной основе признаются объектом налогообложения НДС и включаются в состав налогооблагаемой базы по НДС в общем порядке.

Довод Общества о том, что подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ основан на ошибочном толковании налогового законодательства, так как в рассматриваемом случае указанный подпункт не применим.

В отношении довода Общества о том, что заявителю не ясен расчет стоимости горячего питания установлено следующее.

Стоимость предоставленного работникам ООО «Артель старателей «Амгунь» горячего питания, сигарет в размере 7 866 254 руб. налоговым органом определена на основании ежемесячных ведомостей на удержание из заработной платы, ежемесячных приказов руководителя Общества об удержании с работников, с которыми каждый сотрудник был лично ознакомлен, что подтверждается подписями работников на указанные удержания из их заработной платы в ведомостях, карточками счетов бухгалтерского учета за проверяемый период 41 «Товары», 90 «Продажи», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», копиями расчетных ведомостей за проверяемый период, копиями сводов начислений и удержаний помесячно.

Помесячный свод удержаний из заработной платы отражен в таблице № 1 на стр. 2-3 оспариваемого решения инспекции, на основании документов, представленных Обществом.

Таким образом, довод заявителя о том, что в решении налогового органе не отражено, каким образом рассчитана стоимость горячего питания, является необоснованным.

2. В отношении порядка определения прямых и косвенных расходов по налогу на прибыль организаций установлено следующее.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав косвенных расходов для целей налогообложения затраты по производству вскрышных работ на общую сумму 8 053 000 руб. (в т.ч. в 2014 -7 703 000 руб., в 2015 - 350 000 руб.), по обогащению песков на общую сумму 21 916 894 руб. (в т.ч. в 2015 -3 617 729 руб., в 2016 - 18 299 165 руб.), относящиеся к прямым расходам.

Общество считает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, в связи с исключением из состава косвенных расходов для целей налогообложения и отнесением их к прямым расходам.

По мнению заявителя, указанные работы относятся к пп. 6 п.1 ст. 254 НК РФ, как затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, которые в силу прямого указания ст. 318 НК РФ к прямым расходам не относятся.

Суд считает, что позиция Общества основана на неверном толковании норм налогового законодательства.

Отсутствие прямого указания в ст. 318 НК РФ на спорные затраты в перечне прямых расходов не свидетельствует о том, что они не могут относиться к прямым расходам, поскольку перечень прямых расходов является открытым.

Из анализа норм ст. ст. 252, 318 и 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. То есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. В ст. 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при- отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм НК РФ, налогоплательщик обязан определить перечень прямых расходов, которые непосредственно связаны с производством продукции, экономически обосновав этот перечень, и предусмотреть его в учетной политике для целей налогообложения.

Изложенная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в Определении ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5306/10, в котором суд указал, что, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете Общества суммы затрат по выполнению вскрышных работ, а также работы по обогащению песков отражены по дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Поставщики и подрядчики», т.е. отнесены в состав прямых расходов, включаемых в себестоимость продукции.

Из указанного следует, что вскрышные работы и по обогащению песков возможно связать с извлечением полезных ископаемых конкретного налогового периода, в связи с чем, указанные расходы должны быть отнесены в состав прямых затрат, формирующих себестоимость продукции.

Расходы, связанные с производством вскрышных работ в размере 8 053 000 руб. и услуг по обогащению песков в размере 21 916 894 руб. силами привлеченных индивидуальных предпринимателей, являются прямыми расходами, относящимися к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции и связаны с производством реализуемой Обществом продукции, так как представляют собой последовательные стадии единого технологического процесса добычи россыпного золота.

Доводы Общества в отношении отнесения указанных работ к пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Таким образом, включение налоговым органом в прямые расходы Общества указанных затрат соответствует положениям п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 318 НК РФ.

3. В отношении расходов, связанных с ремонтом и содержанием автодорог, подготовкой полигона к горным работам, установлено следующее

Заявитель со ссылкой на ст. ст. 260, 264 НК РФ указывает, что расходы по ремонту и содержанию дорог в пригодном для эксплуатации состоянии относятся к прочим расходам и учитываются в налоговом учете в том периоде, в котором они произведены, в связи с чем, выводы в решении УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы об отнесении расходов по ремонту и содержанию дорог к расходам на освоение природных ресурсов по п. п. 1,2 ст. 261 НК РФ являются неправомерными.

Указанные доводы Общества являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Так, ст. 260 НК РФ устанавливает порядок списания для целей налогообложения расходов на ремонт основных и арендованных средств. Вместе с тем, подъездные дороги к участкам месторождений в качестве основных и арендованных основных средств в учете у ООО «Артель старателей «Амгунь» не значатся. Таким образом, указанная норма к расходам по содержанию и ремонту подъездных дорог к участкам месторождений не применима.

Статья 264 НК РФ содержит открытый перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, которые списываются на расходы в общеустановленном порядке, определенном статьей 318 НК РФ.

В связи с указанным, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы заявителя о неправомерном отнесении по результатам выездной проверки расходов, связанных с ремонтом и содержанием подъездных дорог к участкам месторождений, подготовкой полигона к горным работам к прямым признаны обоснованными.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что положениями главы 25 НК РФ устанавливают особенности определения расходов для отдельных категорий налогоплательщиков, либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами (п. 3 ст. 252 НК РФ).

К таким особенностям относятся расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные ст. ст. 261 НК РФ, в отношении которых предусмотрен особый порядок списания.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

Учитывая, что расходы, связанные с ремонтом и содержанием дорог, ведущих к участкам месторождений, подготовкой полигона к горным всего на общую сумму 22 442 000 руб. связаны с подготовкой территории разрабатываемых ООО «Артель старателей «Амгунь» месторождений к ведению добычных работ, указанные расходы на основании п. 1 ст. 261 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы правомерно отнесены к расходам на освоение природных ресурсов, списываемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 2 ст. 261 НКРФ.

4. Относительно довода Общества со ссылкой на ст. 89 НК РФ, п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (2017), письмо ФНС России от 07.06.2018 МСЛ-4-7/11051@ о том, что налоговым органом должна быть произведена корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы доначисленного по проверке налога по НДС в размере 968 483 руб. установлено следующее.

В силу пп. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

НДС является косвенным налогом.

Порядок отнесения сумм НДС на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НКРФ.

В указанной статье перечислены случаи, когда суммы НДС учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 170 НК РФ не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, доначисленных по установленным в ходе налоговых проверок нарушениям.

Таким образом, положениями НК РФ не установлена обязанность налогового органа по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НК РФ.

Довод заявителя о необходимости применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вп.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), письма ФПС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок», суд считает необоснованнным, поскольку необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым НДС не относится.

5.В части максимального снижения штрафных санкций Обществу установлено следующее.

ООО «Артель старателей «Амгунь» просит рассмотреть вопрос о максимальном снижении штрафных санкций, вместе с тем обоснования причин такого снижения не приводит.

В связи с этим суд считает, что основания для применения смягчающих вину обстоятельств отсутствуют. Привлечение Общества к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом снижения размера штрафа в 2 раза является справедливым и соразмерным совершенному налоговому правонарушению.

Таким обозом, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи, с чем расходы по государственной пошлине полежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.