Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А27-1445/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский проектный институт «ЭлеСи» (№ 07АП-4708/19) на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1445/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску закрытого акционерного общества «Стройэксперт» (650021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский проектный институт «ЭлеСи» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 730 485,78 руб. долга, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский проектный институт «ЭлеСи» (далее – ООО НИПИ «ЭлеСи») о взыскании 2 730 485,78 руб. долга по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 07.06.2018 № 240-059/17-ИИ.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В обоснование жалобы указано, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований должно быть мотивировано необоснованностью иска.

ООО «Стройэксперт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.06.2018 № 240-059/17-ИИ на выполнение инженерно-изыскательских работ истец принял на себя обязательство выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ на объекте «Кемеровская нефтебаза АО «Газпромнефть-Терминал», расположенная по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, обследование существующих внеплощадочных сетей бытовой канализации в рамках балансовой принадлежности объекта (пункт 1.2 договора), общей стоимостью работ 2 730 485,78 руб. (пункт 3.1 договора), оплата которых производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний на основании счета-фактуры, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.

Пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов исполнителя, поименованных в пункте 6.1, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки.

05.10.2018 в адрес заказчика представлены акты приемки выполненных работ № 06-1 на сумму 859 496,66 руб., № 06-2 на сумму 1 764 789,12 руб., № 06-3 на сумму 106 200 руб., соответствующие им счета-фактуры, копии актов сдачи приемки, счет-фактура от 30.07.2017 и накладная приема-сдачи отчетной документации № 13-10/18 от 04.10.2018, по результатам рассмотрения, которых от заказчика поступили замечания (письмо от 15.10.2018 № 02-02-18/1162).

02.11.2018, во исполнение указанных замечаний, в адрес ответчика направлены дополнительная документация, в том числе копии журналов буровых работ, внутреннего контроля пробуренных скважин, ответы на замечания, копия накладной от 04.10.218 и накладная от 01.11.2018, а также повторно акты приемки выполненных работ для подписания, что свидетельствует об исполнении истцом положений пункта 6.1 договора; также выставлены счета фактуры на соответствующие акты.

Претензией № 161/18 от 26.11.2018, истец реализовал свое право на подписание актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке, что прямо отразил в претензии, предъявив требование о полной оплате стоимости работ по договору.

Заказчиком 04.12.2018 подписаны акт № 06-1 на сумму 735 948,30 руб., № 06-2 на сумму 1 764 789,12 руб., № 06-3 на сумму 106 200 руб. и направлены в адрес исполнителя 06.12.2018 с последующим подписанием последнего, при этом не представлены какие- либо возражения связанные с непринятием работ стоимостью 123 548,36 руб. в рамках акта № 06-1.

Уклонение заказчика от приемки работ стоимостью 123 548,36 руб. в рамках акта № 06-1 и оплаты принятого результата работы в целом послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено, что при направлении подписанных заказчиком актов от 04.12.2018, заказчик между тем не указал мотивы отказа от подписания работ, стоимость которых составляет 123 548,36 руб.

Вместе с тем замечания, указанные в претензии от 01.11.2018 устранены исполнителем путем направления посредством электронной почты для проверки отчет 01.01.2018, что, следует из скриншотов электронной переписки стороной.

Заказчик, с учетом реализации исполнителем права на подписание акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке не обосновал мотивы отказа от приемки результата работ в полном объеме; в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности организации своевременной приемки результата работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах подписание в ходе судебного разбирательства акта приемки выполненных работ на сумму 125 642,40 руб., с учетом увеличения суммы НДС на дату его подписания, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, представленных к приемке заказчику после устранения замечаний.

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, согласно платежному поручению № 226 от 15.03.2019 с учетом акта приемки от 05.03.2019, в связи с чем, основания для удовлетворения иска на момент принятия решения не имеются.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. документально подтверждены, фактически понесены.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, трудозатраты представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы документов, принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая принципы разумности, соразмерности, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно–исследовательский проектный институт «ЭлеСи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1