Решение от 26 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156419/25-65-1560
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех Трейн" (603086, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, <...>, помещ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 20 928 480 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 30.11.2023, ФИО2, паспорт, выписка ЕРГЮЛ

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 27.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тех Трейн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 20 928 480 руб. 00 коп.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и

обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Тех Трейн" был заключен договор № 18/1/2 от 05.10.2023 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "ЮРАЛ" при станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги для производства операций по демонтажу вагонов ООО "Тех Трейн".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8867/24-40-123 от 30.08.2024 года, которое вступило в законную силу, было установлено, что ОАО "РЖД" нарушило свое обязательство по указанному договору по уборке спорных вагонов с путей общего пользования станции Марцево и их подаче на выставочный путь ООО "Юрал", с целью их дальнейшей расстановки локомотивом владельца на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащим ООО "Юг-Гарант" для последующего производства работ по демонтажу вагонов.

ОАО "РЖД" (перевозчик) без согласования с собственником осуществило передислокацию вагонов, принадлежащих ООО "Тех Трейн" (грузоотправитель, грузополучатель) со станции Успенская на станцию Марцево Северо-Кавказкой железной дороги (код станции 51140).

Истец приобрел грузовые вагоны в количестве 39 штук как самостоятельные товарные единицы, с целью их демонтажа, в связи с чем 05.10.2023г. в соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" между ОАО "РЖД" (далее-перевозчик), ООО "ЮРАЛ" (далее- владелец), ООО "ЮГ-Гарант" (далее-контрагент") и ООО "Тех Трейн" (далее - грузоотправитель/грузополучатель) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "ЮРАЛ" при станции Марцево Северо-кавказкой железной дороги для производства операций по демонтажу вагонов ООО "Тех Трейн" № 18/1/2.

Во исполнение условий договора № 18/1/2 от 05.10.2023г., с единого лицевого счёта ООО "Тех Трейн" была списана плата за нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе в размере 1 738 760,40 руб. с НДС, что подтверждается накопительной ведомостью № 171002 от 17.10.2023 и счет-фактурой № 0000630/10005941 от 20.10.2023, а также плата за подачу вагонов на ж/д пути необщего пользования свыше 10 вагонов 0,9 км в оба конца (накопительная ведомость № 171001) в размере 11 230,08 руб. к выставочному пути ООО "ЮРАЛ" с их последующей расстановкой на пути необщего пользования, принадлежащие ООО "Юг- Гарант", несмотря на то, что нахождение подвижного состава на путях общего пользования станции Марцево обусловлено независящими от ООО "Тех Трейн" причинами.

Таким образом, со стороны ООО "Тех Трейн" были выполнены обязательства по договору 18/1/2 от 05.10.2023, а ОАО "РЖД" обязательства по уборке спорных вагонов с путей общего пользования станции Марцево и их подаче на выставочный путь ООО "Юрал", с целью их дальнейшей расстановки локомотивом владельца на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащим ООО "Юг-Гарант" для последующего производства работ по демонтажу вагонов, были исполнены только после того, как ООО "Тех Трейн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, обязательство ОАО "РЖД" по договору 18/1/2 от 05.10.2023 было исполнено только 25 февраля 2025 года.

Вагоны, принадлежащие ООО "Тех Трейн" были передислоцированы на станцию ФИО4 ЖД, а также простаивали там по вине ОАО "РЖД".

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов, направленной ОАО "РЖД" в адрес ООО "Тех Трейн" (форма ГУ-46ВЦ/Э), вагоны, принадлежащие ООО "Тех Трейн" находились на путях общего пользования 530 068,30 часов.

Исходя из Акта общей формы № 1 от 02.08.2023, Акта общей формы № 2 от 15.08.2023, Акта общей формы от 25.02.2025 расчетные показатели простоя вагонов следующие:

- в период с 02.08.2023 (17.00) до 25.02.2025 (16.30) - 18 вагонов (время простоя - 13 751,5 часов)

- в период с 15.08.2023 (17.00) до 25.02.2025 (16.30) - 20 вагонов (время простоя - 13 439,5 часов)

- в период с 02.08.2023 (17.00) до 25.02.2025 (16.30) - 1 полувагон (время простоя 13 751,5 часов).

ООО "Тех Трейн" является оператором подвижного состава (в данном случае - грузоотправителем и грузополучателем) и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Следовательно, ООО "Тех Трейн" наделяется правом требования с ответчика суммы штрафа в соответствии со 100 УЖТ РФ.

Общая сумма штрафа, подлежащая уплате в пользу ООО "Тех Трейн" составляет 20 928 480 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта).

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик утверждает об отсутствии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности, предусмотренной статьей 100 УЖТ.

В статье 100 УЖТ указано, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Тех Трейн" был заключен договор No 18/1/2 от 05.10.2023г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "ЮРАЛ" при станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги для производства операций по демонтажу вагонов ООО "ТЕХ ТРЕЙН". Вопреки доводам ответчика указанный договор имеется в материалах настоящего дела, кроме того, был предметом исследования в деле А40-8867/24.

В этом же договоре указано и никогда не оспаривалось сторонами, что ООО "Тех Трейн" в возникших правоотношениях является грузоотправителем и грузополучателем спорных вагонов.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8867/24-40-123 от 30.08.2024 года, которое вступило в законную силу, было установлено, что ОАО "РЖД" нарушило свое обязательство по указанному договору по уборке спорных вагонов

с путей общего пользования станции Марцево и их подаче на выставочный путь ООО "Юрал", с целью их дальнейшей расстановки локомотивом владельца на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащим ООО "Юг-Гарант" для последующего производства работ по демонтажу вагонов.

Довод о том, что ООО "Тех Трейн", является оператором подвижного состава также не состоятелен в виду того, что между ООО "Тех Трейн" и ОАО "РЖД" заключен Договор № 602/17/20 от 30.11.2020 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. По указанному договору ОАО "РЖД" берет на себя обязательства оказать или организовать оказание услуг для ООО "Тех Трейн", связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора, его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит желание его расторгнуть не менее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора.

В период с момента подписания Сторонами указанного договора (30.11.2020) и до настоящего времени ни одна из Сторон не информировала другую о намерениях расторгнуть договор, следовательно, ООО "Тех Трейн" считает его заключенным и действующим.

Кроме того, договор № 602/17/20 от 30.11.2020 является основанием для включения ООО "Тех Трейн" в систему "ЭТРАН" - автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации.

На протяжении всего периода договорных отношений, возникших между ООО "Тех Трейн" и ОАО "РЖД", истец добросовестно и непрерывно осуществлял деятельность в рамках действующего договора, выступая как в роли оператора подвижного состава, так и непосредственно в роли грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца материального права на взыскание штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на законе.

Довод ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка признается судом несостоятельным.

Статьей 120 УЖТ действительно предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, связанных с задержкой подачи вагонов под погрузку, выгрузку, за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Также указанной статьей предусмотрен определенный перечень документов, который должен быть приложен к претензии.

Акты общей формы и ведомость подачи и уборки вагонов не были подписаны сторонами, в виду того, что факт нарушения договорных обязательств со стороны ОАО "РЖД" является как раз-таки результатом нарушения в организации и оформлении перевозочного процесса, которое было допущено именно стороной ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8867/24-40-123 от 30.08.2024.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки направления в адрес истца актов общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов, содержащей начисления за простой вагонов, однако истец направлял в ответ информационные письма о несогласии с подписанием указанных документов в виду того, что нахождение принадлежащих ООО "Тех Трейн" вагонов на путях общего пользования на станции Марцево, а также период их нахождения, не зависело от волеизъявления или поведения ООО "Тех Трейн", а ведомость подачи и уборки вагонов имеется лишь в сформированном виде, но также сторонами не подписывалась.

Таким образом, по объективным причинам, документы, предусмотренные статьей 120 УЖТ истцом не могли быть направлены в адрес ответчика, так как фактически их не было. Между тем, действуя разумно и добросовестно, истец направил в адрес ответчика

досудебную претензию с расчетами штрафа на официальный адрес для направления обращений fax@czz.rzd.ru, в ответ было получено уведомление о регистрации входящего документа за номером 386 от 05.05.2025.

В ответ в адрес истца был получен ответ в отказе в рассмотрении претензии по формальным основаниям, без проверки доводов, изложенных в ней. При этом, истец обращает внимание суда, что ответчик обладает всеми документами, связанными с нарушением обязательства по договору No 18/1/2 от 05.10.2023г., именно ответчиком была сформирована ведомость подачи и уборки вагонов, где было рассчитано время простоя спорных вагонов, ответчик находился на контакте с истцом весь период до момента передачи спорных вагонов. Иными словами, у ответчика была полная осведомленность о ситуации и возможность в рамках досудебного урегулирования спора проверить доводы истца, изложенные в претензии и дать ответ по существу.

При этом, ответчик отказал в рассмотрении претензии по формальным основаниям.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 197 ГК РФ, статьи 1 УЖТ, п.3 ст. 797 ГК РФ полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности в виду того, что, по мнению ответчика, исковые требования должны были быть предъявлены в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Однако, фактически истец находился в длительном судебном споре по установлению противоправного поведения ответчика при исполнении договорных обязательств. Обстоятельства носили спорный характер и истец узнал о наличии у него безоговорочного права на предъявление требований ответчику только в момент вступления решения по делу № А40-8867/24-40-123 в законную силу, а именно - 4 декабря 2024 года.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 3 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Тех Трейн" пени в размере 13 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 434 285 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев