Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А32-7854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-7854/2022

г. Краснодар «12» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-7854/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В. С. Пустовойта" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании задолженности по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В. С. Пустовойта" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2021 № 32110365674 в размере 7 532 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 23.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика федеральное государственное бюджетное научное учреждение "федеральный научный центр "всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В. С. Пустовойта" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.03.2023 по делу №А32-7854/2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, в виде замены федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Урупская» (ОГРН <***>) на федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ОГРН <***>), в связи с прекращением деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Урупская» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения.

В судебное заседание, состоявшееся 29 ноября 2023 года, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего заседания, явки своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истцом в материалы дела направлены письменные возражения на отзыв ответчика от 23.11.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, по результатам электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Импэкс» (далее — Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Урупское» (далее — Заказчик) был заключен договор № 32110365674 на поставку товара для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Урупская» от 05.07.2021 (далее — договор).

По условиям настоящего договора Поставщик обязуется поставить бензин автомобильный АИ-92 (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласие спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 3.5. Оплата поставленного товара производится после подписания Заказчиком документа о приемке Товара в течении 30 дней.

Поставщик фактически передал в собственность Заказчика товар и выставил счета на оплату за поставку товара по товарным накладным:

- № 2807/01 от 28.07.2021 на сумму 1 883 000 рублей 10 копейки.

Оплата за указанный товар должна была быть произведена Заказчиком до 28.08.2021 г.

25.08.2021 заказчик произвел частичную оплату в размере 1 875 468 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 74491 от 25.08.2021.

За заказчиком числится задолженность в размере 7 532 рубля 00 копеек.

Разногласия возникли между контрагентами ввиду применения различных методик расчета при отгрузке товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически поставленного товара. Причиной данных разногласий послужило применения различных методик расчета.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактически товар был поставлен в меньшем объеме, оплата произведена за фактически поставленный товар.

Установлено, что покупателем замер количества произведён с помощью весов, путём взвешивания полной тары 20500 кг и 39020 кг, пустой тары 14080 кг и 15560 кг. Согласно данным покупателя, вес топлива составил 29 880 кг.

Сторонами не оспаривается, что товар был поставлен автотранспортом.

В договоре отсутствуют указания на применяемую методику расчета товара.

Ответчик ссылается на приемку товара в соответствии с Инструкцией от 15.06.1965 г. № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее – Инструкции П6) в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству.

Согласно указанной Инструкции применение ГОСТ при приемке обязательно (п. 3 Инструкции N П-6). В связи с этим, если стороны предусмотрели в договоре приемку товара в соответствии с Инструкциями N П-6, они обязаны при принятии товара применять положения национальных стандартов (ГОСТ).

На момент поставки действовал "ГОСТ 8.587-2019. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений" (далее по тексту - ГОСТ), согласно которому (п. 5.6) допустимая погрешность при применении прямого метода статистических измерений взвешиванием на весах расцепленных цистерн составляет 0,40%, допустимая погрешность при применении косвенного метода измерений (т.е. расчётным путём) при массе груза до 200 тонн составляет 0,65 %.

В соответствии с п. 3.12 и 3.6 ГОСТа:

- прямой метод статических измерений массы нефти/нефтепродуктов: метод, основанный на прямых измерениях массы нефти/нефтепродуктов с применением средств измерений массы;

- косвенный метод статических измерений массы нефти/нефтепродуктов: метод статических измерений, при котором значение массы нефти/нефтепродуктов определяют на основании результатов измерений плотности и объема нефти/нефтепродуктов в резервуарах, резервуарах (танках) речных или морских наливных судов, цистернах.

В п. 5.7 ГОСТа говорится, что максимальная допускаемая относительная погрешность измерений массы одной и той же партии нефти/нефтепродуктов, полученной при применении независимо друг от друга нескольких методов измерений, равна сумме максимальных допускаемых относительных погрешностей измерений применяемых методов.

Как следует из пункта 3.4. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446), «претензия поставщику или транспортной организации предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли».

Таким образом, в случае применения сторонами разных методов измерения нефтепродуктов расчет недостачи производится как за минусом естественной убыли, так и за минусом погрешности измерений.

Исходя из пунктов 5, 12 Норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. Приказом от 15.11.2018г. Министерства энергетики РФ № 1035 и Министерства транспорта № 142), естественная убыль при перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом из одной климатической группы (Ростовская область) в другую климатическую группу (Краснодарский край) составляет 0,168 % от массы груза, или 50,40 кг. (30 000кг * 0,168%).

Таким образом, недостающее количество груза за минусом естественной убыли и погрешности измерений составило (30 000 кг - 0,168 % - 0,65%) - 29 880 кг = 0 кг, фактически истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом товар поставлен в заявленном размере.

Доказательств оплаты задолженности ответчика не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В. С. Пустовойта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Импэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки от 05.07.2021 № 32110365674 в размере 7 532 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков