Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-8620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8620/17
23 ноября 2017 года
г. ФИО5-на-Дону


Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8620/17

по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – временный управляющий ФГУП «РСУ МВД России» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КрымЭлектроМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4 140 709 руб. 46 коп. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.17,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2017,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 4 140 709 руб. 46 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП «РСУ МВД России» ФИО1.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрымЭлектроМонтажСервис».

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истребованные у истца документы не были представлены последним. Градостроительный план не представлен до настоящего времени.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, пояснил, что истцом представлены документы только в отношении того земельного участка, который выделен непосредственно под объект, тогда как истребованные документы в отношении земельного участка под подъездными путями не представлены до настоящего времени, и на необходимость их представления указала экспертиза.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что 31 мая 2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 110, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство ИВС и объектов конвойной службы полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...> д» в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в объеме, предусмотренном сметными расчетами стоимости проектно-изыскательских работ (приложение №2, 3, 4, 5) в установленные контрактом сроки, а заказчик принять и оплатить их результат (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 27 512 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 контракта изыскательские работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2015, проектные работы в срок до 15.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 15.08.2016).

28.12.2015 истцом была произведена частичная оплата по контракту в размере 3 796 596 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 601751.

По состоянию на 28.02.2017 обязательства по спорному муниципальному контракту в полном объеме не выполнены. Сумма неисполненного обязательства по контракту составляет 23 715 403 руб. 53 коп., что сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Ввиду того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 4 140 709 руб. 46 коп.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 4 140 709 руб. 46 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013, но не менее чем 1/300 действующая на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по контракту, заявил о наличии вины кредитора в просрочке предоставления исходных данных и, соответственно, наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что во исполнение положений контракта предприятие направило разработанную проектную документацию в ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» для прохождения государственной экспертизы, о чем предприятие письмами от 27 апреля 2017г. № 03/02/04-431 и от 12 мая 2017г. № 03/02/04-470 уведомило истца. При этом в данных письмах предприятие сообщило истцу о том, что получить положительное заключение не представляется возможным, поскольку ГУ МВД России по Ростовской области не были представлены предприятию необходимые документы, а именно: письма Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ДТ МВД России) об оплате инженерно-технологического присоединения за счет средств государственного оборонного заказа с указанием соответствующего кода бюджетной классификации; решение главного распорядителя бюджетных средств, оформленного в виде справки - выписки из Титульного списка объектов капитального строительства, о том, что объект включен в финансирование, с указанием объема выделенных бюджетных средств. Отсутствие указанных документов не позволило предприятию получить положительное заключение государственной экспертизы и, как следствие, в полном объеме исполнить предусмотренные контрактом обязательства в согласованный сторонами срок.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (п. 1 ст. 719 ГК РФ),

Письмом от 17 мая 2017г. № 03/02/01-486 предприятие просило истца согласовать прохождение государственной экспертизы в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы», поскольку в ходе предварительного рассмотрения данным экспертным учреждением представленной предприятием проектной документации замечаний выявлено не было. Также предприятие просило в возможно короткий срок обеспечить подготовку и направление в адрес государственной экспертизы соответствующего заявления ГУ МВД России по Ростовской области, содержащего просьбу о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Впоследствии предприятие повторно (письмо от 14.06.2017 № 03/02/04-597) уведомило истца о необходимости предоставления в государственную экспертизу следующих документов: письма ДТ МВД России об оплате инженерно-технического присоединения за счет средств государственного оборонного заказа с указанием соответствующего кода бюджетной классификаций и решения главного распорядителя бюджетных средств, оформленного в виде справки-выписки из Титульного списка объектов капитального строительства, о том, что объект капитального строительства включен в финансирование, с указанием объема выделенных бюджетных средств, не представляется возможным получение положительного заключения государственной экспертизы.

Однако указанные документы истцом до настоящего времени в государственную экспертизу не представлены.

Учитывая вышеизложенное, предприятие считает, что истец, не исполняя обязательства, предусмотренные контрактом, в части согласования и содействия прохождению государственной экспертизы, игнорировал необходимость предоставления вышеперечисленных документов, указанных в письмах подрядчика, в государственную экспертизу для получения положительного заключения.

Таким образом, ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту допущена вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по согласованию проектной документации и содействию в прохождении государственной экспертизы. Кроме того, истец, требуя от предприятия уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, не исполнил своих встречных обязательств в части согласования проектной документации и содействия прохождению государственной экспертизы, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик также указывает, что ГУ МВД России по Ростовской области допустило просрочку исполнения обязательств по согласованию разработанной проектной документации на 215 дней, то есть с 16 декабря 2016 года (дата направления проектной документации в государственную экспертизу) по 18 июля 2017 года (дата предоставления заявления о направлении проектной документации в государственную экспертизу).

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года исх. № 2942/770 ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» сообщило о принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

16 декабря 2016 года исх. №34/23-1636 в адрес ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КрымЭлектроМонтажСервис» было направлено письмо о необходимости направить 20 декабря 2016 года представителя для проведения совещания по дальнейшему взаимодействию и прохождению экспертизы.

Также 16 декабря 2016 года исх. №34/23-1635 в адрес ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КрымЭлектроМонтажСервис» направлено письмо о предоставлении в срок до 20.12.2016 сводного сметного расчета, локальных смет и конъюнктурного анализа по объекту.

09 января 2017 года (исх.: № 942/2) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о выдаче замечаний по представленной на государственную экспертизу проектной документации на 14 листах с предложением предоставить ответы на замечания до 23.01.2017 года.

23 января 2017 года (исх.: № 06.1/17) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо ООО «КрымЭлектроМонтажСервис» о том, что в связи с временной нетрудоспособностью сотрудников предприятия и нахождением их в отпусках на 23.01.2017 ответы на замечания экспертизы выполнены в объемах от 50% до 80% по разделам.

7 февраля 2017 года (исх.: №34/23-179) в адрес ФГУП «РСУ МВД России» ГУ МВД России по Ростовской области направило обращение о необходимости устранения недостатков в соответствии с замечаниями.

7 февраля 2017 года (исх.: №12.1/17) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо ООО «КрымЭлектроМонтажСервис» о том, что на 07.02.2017 ответы на замечания экспертизы выполнены в объемах от 80% до 100% по разделам.

10 февраля 2017 года (исх.: №34/18-212) в адрес ФГУП «РСУ МВД России» ГУ МВД России по Ростовской области направило обращение о предоставлении отчета о проделанной работе по устранению недостатков.

Также 10 февраля 2017 года (исх.: №34/23-213) в адрес ФГУП «РСУ МВД России» ГУ МВД России по Ростовской области направлено письмо о предоставлении конъюнктурного анализа по объекту в соответствии с п. 2.7 приложения №1 к государственному контракту №110 от 28.08.2015.

13 февраля 2017 года (исх.: №34/23-229) в адрес ФГУП «РСУ МВД России» ГУ МВД России по Ростовской области направлено письмо о предоставлении сметной документации согласно п. 2.3 приложения №1 к государственному контракту №110 от 28.08.2015.

16 февраля 2017 года (исх.: №34/23-263) в адрес ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КрымЭлектроМонтажСервис» было направлено письмо о необходимости направить 20 февраля 2017 года представителя для проведения совещания по дальнейшему взаимодействию и прохождению экспертизы.

16 февраля 2017 года (исх.: №34/23-264) истцом в адрес ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» была направлена откорректированная проектная документация согласно перечню замечаний для дальнейшего прохождения экспертизы.

21 февраля 2017 года (исх.: №34/23-287) в адрес ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «КрымЭлектроМонтажСервис» было направлено повторное письмо о предоставлении конъюнктурного анализа по объекту.

4 марта 2017 года (исх.: №25.1/17) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо ООО «КрымЭлектроМонтажСервис» о том, что на 04.04.2017 ответы на замечания экспертизы выполнены в объеме 100% по всем разделам.

13 марта 2017 года (исх.: №34/23-389) в адрес ФГУП «РСУ МВД России» направлено информация о том, что проектная документация находится в ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на стадии устранения замечаний субподрядными организациями.

29 марта 2017 года (исх.: №34/23-494) в адрес ФГУП «РСУ МВД России» было направлено письмо о предоставлении конъюнктурного анализа на используемые материалы, мебель и оборудование. При этом, ГУ МВД России по Ростовской области информировало ответчика о необходимости освоения восстановленных лимитов 2016 года в срок до 1 июня 2006 года, в противном случае лимиты бюджетных средств будут перечислены в доходную часть бюджета безвозвратно.

25 апреля 2017 года (исх.: №34/26-668) ГУ МВД России по Ростовской области направило заявление о проведении государственной экспертизы в ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

3 мая 2017 года (исх.: №942/334) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступил отказ ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в принятии проектной документации в связи с тем, что не устранены замечания, указанные в отрицательном заключении №77-1-3-3- 0012-17 от 13.02.2017.

13 июля 2017 года (исх.: №34/18-1079) в адрес ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» направлено заявление о проведении государственной экспертизы.

14 июля 2017 года (исх.: №942/790) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо от ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о принятии проектной документации на государственную экспертизу.

4 августа 2017 года (исх.: №942/917) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо от ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о выдаче замечаний по представленной на государственную экспертизу проектной документации. Ответы на замечания необходимо предоставить до 30.08.2017.

9 августа 2017 года (исх.: №26) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо от ФГУП «РСУ МВД России» о необходимости предоставить документы для успешного прохождения экспертизы.

Согласно пункту 4.1.7 государственного контракта от 28.08.2015 №110 подрядчик обязан участвовать в защите проектной документации (в части работ, выполненных подрядчиком) в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию государственной экспертизы, вносить изменения и дополнения в проектную документацию (без дополнительной оплаты) по результатам проведенной государственной экспертизы.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 28.08.2015 №110 сбор исходных данных на проектирование и получение технических условий осуществляет подрядчик и согласовывает их с заказчиком. В случае необходимости оформления запроса от лица заказчика подрядчик письменно обращается к заказчику с запросом на выдачу доверенности.

В соответствии с пунктом 4.3.2 государственного контракта от 28.08.2015 №110 заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами.

Судом также учтено, что частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса определена обязанность застройщика предоставить проектной организации градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия.

Положениями договора субподряда, а также государственного контракта № 110 от 28 августа 2015г. не предусмотрены точные сроки передачи исходно-разрешительной документации, однако из обычаев делового оборота следует, что она должна быть передана подрядчику в разумный срок, поскольку в ином случае отдельные положения проектной документации могут не быть реализованными. От положений исходных данных зависит содержание разрабатываемого проекта, а в случае их изменения, подлежат корректировке и соответствующие разделы проекта.

ООО «КрымЭлектроМонтажСервис», выполнив проектные работы, передало документацию генподрядчику, который, в свою очередь, передал ее заказчику для прохождения экспертизы в ФКУЗ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Экспертное учреждение).

Экспертным учреждением при приемке документации, а также в последующем, неоднократно направлялись замечания, в числе которых отсутствие исходной разрешительной документации, предоставление которой является обязанностью заказчика.

Часть документов не предоставлена заказчиком до настоящего времени. К их числу относятся: правоустанавливающие документы на использование земельного участка под подъездную дорогу к строительной площадке, технические условия (на вынос электрокабеля, бытовой канализации, по отведению поверхностного стока с территории), согласование дендроплана в администрации города и разрешение на снос зеленых насаждений, решение главного распорядителя бюджетных средств, о том, что объект включен в финансирование, с указанием объема выделенных бюджетных средств, письма ДТ МВД России об оплате инженерно-технического присоединения за счет средств гособоронзаказа, акт выбора земельного участка (для линейных объектов), документ об отсутствии объектов культурного наследия, согласование размещения; зданий от руководства аэропорта «Город ФИО5-на-Дону», аэродромов «ФИО5 - Северный», «ФИО5-Центральный», «Роствертол г. Батайск», согласованные цветовые решения фасадов с местными органами архитектуры, согласование планов зданий.

В обоснование возражений вышеуказанного довода, 12.01.2017 было получено отрицательное заключение (№77-1-3-30012-17) ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» по объекту «Строительство ИВС и объектов конвойной службы УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...>».

ГУ МВД России по Ростовской области направило обращение в Администрацию г. Ростова-на-Дону о возможности передачи права пользования земельным участком под подъездную дорогу. Согласно ответу (письмо Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017г. № 59-7/3233) порядок передачи права пользования земельным участком по подъездную дорогу возможен только после подачи соответствующего заявления и займет продолжительное время.

В связи с этим руководством ГУ МВД России по Ростовской области на сегодняшний день принято решение о том, что организация подъездных дорог к строительной площадке будет проводиться администрацией Ростовской области, по письменному обращению ГУ МВД России по Ростовской области вне рамок спорного контракта.

Между тем, суд учитывает, что на момент проведения государственной экспертизы требовалась предоставление правоустанавливающей документации на земельный участок под подъездную дорогу к строительной площадке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик не оказывал должного содействия выполнению работ, и непредоставление документации заказчиком явилось препятствием для получения результата работ подрядчиком.

При этом суд также учитывает, что значительная часть замечаний экспертной организации к проектной документации связана с качеством выполнения работ подрядчиком, на что прямо указано в письмах организации (к отчету об инженерно-геологических изысканиях – привести карту фактического материала в соответствии со СПОЗУ, контуры сооружений не соответствуют СПОЗУ, указать степень агрессивности грунтов по отношению к стали, алюминиевым свинцовым оболочкам кабелей, указать коррозионную степень агрессивности воды к стали; по разделу об архитектурных решениях – исключить перегородки между помещениями техподполья; по разделу о конструктивных решениях – исключить все антисейсмические мероприятия, представить конструктивные решения на котельную, ВНС, резервуар для воды и аварийную ДЭС, представить расчеты для каждого здания / сооружения всех несущих конструкций, представить теплотехнические расчеты ограждающих конструкций для каждого здания, прочие замечания к качеству выполненных проектировщиком работ), суд считает, что оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется. Подрядчик, будучи профессиональным участником отношений по производству спорного вида работ, должен был, действуя разумно и добросовестно, своевременно обратиться к истцу с требованием о предоставлении доверенностей, необходимых для сбора исходных данных и получения технических условий.

Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованное сторонами условие контракта о сроках выполнения работ, установив факт нарушения сроков выполнения работ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку в выполнении работ. При этом, учитывая, что в просрочке исполнения работ судом установлена также вина заказчика, при этом конкретную степень вины установить не представляется возможным, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика в два раза.

Кроме того, из расчета неустойки, представленного истцом, надлежит исключить 15.12.2016, поскольку данный день является по условиям дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2016 последним днем срока выполнения работ. Указание в измененном дополнительным соглашении пункте 3.1 предлога «до» не свидетельствует о том, что стороны имели ввиду иную дату в качестве последнего срока выполнения работ – 14.12.2016.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату (аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12357 по делу № А42-5770/2015).

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки. При этом отсутствие ссылки учреждения на ст. 333 ГК РФ не может являться формальным основанием для отказа в снижении размера неустойки при очевидной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии такого довода у ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 7.5 контракта ответственность является чрезмерно высокой, применение предусмотренной контрактом меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности ответчика до размера ответственности, применяемого к заказчику – 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитав ее следующим образом: 23715403,53*8,25%/300*193=1258695,04 руб. (за период с 16.12.2016 по 26.06.2017). При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства по вине обеих сторон, суд снижает размер взыскиваемой неустойки в два раза (1258695,04/2=629347,52).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 15 587 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 629 347 руб. 52 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 587 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко