Решение от 26 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20471/2025
г. Барнаул
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному предприятию "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Гальбштадт, Алтайский край, о взыскании неустойки по договору на поставку угля

№ 2024.181217 от 10/09/2024 в сумме 1 384 734,40 руб., неустойки по договору на поставку угля № 2025.32607 от 20/02/2025 в сумме 431 013,33 рублей; неустойки по договору на поставку угля № 2025.71314 от 01/04/2025 в сумме 226965,33 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 23.12.2024 (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (далее - истец, ООО «Кузбассуглеснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" Немецкого национального района Алтайского края (далее - МУП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" Немецкого национального района Алтайского края) о взыскании задолженности за поставленный уголь по договору № 2024.181217 от 10.09.2024 в сумме 5794000 руб., задолженности за поставленный уголь по договору №2025.32607 от 20.02.2025 в сумме 2450000 руб., задолженности за поставленный уголь по договору №2025.71314 от 01.04.2025 в сумме 1560000 руб., неустойки по договору на поставку угля №2024.181217 от 10.09.2024 за период с 15.10.2024 по 31.10.2025 в сумме 1 232 343,75 руб., неустойки по договору на поставку угля №2025.32607 от 20.02.2025 в сумме 323400 руб., неустойки по договору № 2025.71314 от 01.04.2025 в сумме 163878 руб., неустойки по договорам на поставку угля от №2024.181217 от 10.09.2024, №2025.32607 от 20.02.2025, №2025.71314 от 01.04.2025 с 01.11.2025 в размере 1/300 учетной ставки ЦБ на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы до момента полного исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно уточненному исковому заявлению истец, с учетом оплаты суммы основного долга ответчиком, просил взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку угля № 2024.181217 от 10/09/2024 в сумме 1 384 734,40 руб. за период с 15.10.2024 по 02.02.2026, неустойку по договору на поставку угля № 2025.32607 от 20/02/2025 в сумме 431 013,33 руб. за период с 06.03.2025 по 03.02.2026, неустойку по договору на поставку угля № 2025.71314 от 01/04/2025 в сумме 226965,33 руб. за период с 24.04.2025 по 02.02.2026.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из указанных выше договоров поставки, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на уточненное исковое заявление не представил.

В судебном заседании 11.03.2026, проведенном без участия сторон, судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2026.

После перерыва ответчик явку своих представителей в судебное заседание не также обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (поставщик) осуществляло поставку угля МУП «Теплоцентраль» по следующим договорам поставки: №2024.181217 от 10.09.2024, №2025.32607 от 20.02.2025, №2025.71314 от 01.04.2025, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику уголь по наименованию, качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Указанные договоры заключены по одной форме, содержат одинаковые условия, различаются объемом поставки и ценами угля по каждой поставке.

Оплата угля предусмотрена в течение 7-ми рабочих дней с даты приемки (п.2.3.4 договора).

Ответственность за несвоевременную оплату предусмотрена в форме договорной неустойки в размере 1/300 учетной ставки ЦБ в день на сумму неоплаченного долга (п.6.3. договора).

По договору 2024.181217 от 10/09/2024 поставлено угля на сумму 6375000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) и накладной №497 от 30.09.2024 на сумму 1581000 руб., УПД и накладной №565 от 16.10.2024 на сумму 2669000 руб., УПД и накладной №593 от 31.10.2024 на сумму 2125000 руб.

С учетом частичной оплаты на момент обращения в суд задолженность по договору № 2024.181217 от 10.09.2024 составила 5794000 руб.

По договору № 2025.32607 от 20.02.2025 поставлено угля на сумму 2450000 руб., что подтверждается УПД и накладной №158.1 от 26.02.2025 на сумму 2450000 руб.

На момент обращения в суд задолженность по договору № 2025.32607 от 20.02.2025 составила 2450000 руб.

По договору 2025.71314 от 01.04.2025 поставлено угля на сумму 1560000 руб., что подтверждается УПД и накладной №275 от 03.04.2025 на сумму 1560000 руб.

Оплата по договору не проводилась. На момент обращения в суд задолженность по договору 2025.71314 от 01.04.2025 составила 1560000 руб.

Уголь был принят без каких-либо замечаний.

Истец и ответчик по состоянию на 01.10.2025 подписали акт сверки взаимных расчетов в котором подтвердили задолженность.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщик имеет право потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки установлен п. 6.3 договора в размере 1/300 учетной ставки ЦБ на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки, оставленная без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения с иском в суд, ответчик частично погасил задолженность, оплатив сумму основного долга.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку угля № 2024.181217 от 10/09/2024 в сумме 1 384 734,40 руб. за период с 15.10.2024 по 02.02.2026, неустойку по договору на поставку угля № 2025.32607 от 20.02.2025 в сумме 431 013,33 руб. за период с 06.03.2025 по 03.02.2026, неустойку по договору на поставку угля № 2025.71314 от 01.04.2025 в сумме 226965,33 руб. за период с 24.04.2025 по 02.02.2026.

Суд считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, указанными выше договорами поставки, УПД, фактически признан ответчиком, что также подтверждается полной оплатой последним суммы основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на поставку угля № 2024.181217 от 10.09.2024 в сумме 1 384 734,40 руб., неустойки по договору на поставку угля № 2025.32607 от 20.02.2025 в сумме 431 013,33 руб., неустойки по договору на поставку угля № 2025.71314 от 01.04.2025 в сумме 226965,33 руб.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщик имеет право потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер неустойки установлен п. 6.3 договора в размере 1/300 учетной ставки ЦБ на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании неустойки по договору на поставку угля № 2024.181217 от 10.09.2024 в сумме 1 384 734,40 руб., неустойки по договору на поставку угля № 2025.32607 от 20.02.2025 в сумме 431 013,33 руб., неустойки по договору на поставку угля № 2025.71314 от 01.04.2025 в сумме 226965,33 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Размер неустойки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный размер, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Алтайского края истец заключил договор на юридическое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская управляющая компания».

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: выполнить комплекс мероприятий по досудебному урегулированию и сопровождению в арбитражном суде первой инстанции исков заказчика или к заказчику, исков третьих лиц, в которых заказчик является третьимлицом, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика, а также заявлений заказчика (кредитора) в процедурах банкротства контрагентов заказчика; сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции жалоб на дела, рассмотренные с участием заказчика в качестве истца, ответчика, кредитора, должника, третьего лица.

Согласно п. 3.1. названного договора стоимость услуг ООО «Западно-Сибирская управляющая компания» составляет 30000 рублей за представление интересов истца в арбитражном суде по каждому рассматриваемому делу, при участии до 3-х судебных заседаний и 60000 рублей при участии в 4-х и более судебных заседаниях.

В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлено платежное поручение № 480 от 08.12.2025.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 30000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 30000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, составлению и направлению искового заявления и уточненного искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 17.12.2025 и 21.01.2026 с учетом объявленного перерыва до 04.02.2026, 19.03.2026 суд признает разумными и соразмерными оказанным услугам.

Указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует цене иска, большой сложности дела, приложенным документам и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, а оплата суммы основного долга произведена после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом того, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 340535 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 86281,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 254 254 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Гальбштадт, Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, неустойку по договору на поставку угля № 2024.181217 от 10/09/2024 в сумме 1 384 734,40 руб., неустойку по договору на поставку угля № 2025.32607 от 20/02/2025 в сумме 431 013,33 рублей; неустойку по договору на поставку угля № 2025.71314 от 01/04/2025 в сумме 226965,33 рублей; а также взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя; расходы на оплату государственной пошлины 86281,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254 254 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Плотникова