Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А41-5590/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5590/2021
29 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Кузнецова И.А.,ООО "ГОРРЕКЛАМА"(ИНН 5012028031, ОГРН 1045002458896)

к ИП Байкову Р.С.,

третьи лица: Щербаков Д.В., Смирнова С.М.

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.А., действующий в интересах ООО "ГОРРЕКЛАМА" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ИП Байкову Р.С. о признании недействительным договора № 1 на разработку веб-сайта от 19.02.2018г., заключенного между ООО "Горреклама" и ИП Байковым Р.С., применить последствия его недействительности, взыскать полученные по договору денежные средства в сумме 12 118 6547 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Д.В., Смирнова С.М.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ООО "Горреклама", Смирновой С.М. в судебное заседание не явились. Третьи лица представили ранее отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Игорь Анатольевич, является участником Общества с ограниченной ответственностью «Горреклама», ОГРН: 1045002458896, ИНН: 5012028031,именуемого далее «Общество» и владеет долей в размере 50 % в уставном капитале Общества.

Как указал истец, Общество длительное время не информировало его о своем финансовом состоянии, не проводило собраний участников, не выплачивало дивидендов и не предпринимало вообще никаких действий, позволяющих Участникам принять участие в управлении Обществом. В связи с этим в 2020 году истец предпринял ряд действий, направленных на получение необходимой информации и выяснение обстоятельств, по которым она не предоставляется.

Так, 05 сентября 2019 г. истцом было направлено Обществу требование о предоставлении документов. В ответ на это требование 05 сентября 2019 г. истцу были предоставлены документы бухгалтерского учета Общества и выписки с его расчетного счета.

Поскольку из данных выписок истцу стало известно, что значительная часть денежных средств (в среднем 22,49 % от всей выручки Общества, а за отдельные месяцы — например, за декабрь 2019 года — 38,57 %) перечислялась одному и тому же лицу, а именно - ИП Байкову Р.С., истец 11 февраля 2020 года направил Обществу Требование о предоставлении документов, обосновывающих данные платежи.

18 февраля 2020 года по электронной почте истцу были предоставлены копии Договора № 1 на разработку веб-сайта от 19.02.2018 г. и копии всех Актов сдачи-приемки работ по этому Договору.

Из предоставленных документов было выявлено заключение и исполнение ответчиками сделки, причиняющей ущерб Обществу и его участникам, которые при этом не знали о заключении этой сделки и не выражали согласие на ее совершение.

Фактически Общество длительное время осуществляло платежи значительных сумм пользу ИП Байкова И.С. с указанием в назначении платежного поручения «Оплата по Договору № 1 на разработку веб-сайта от 19.02.2018 г.», а после обращений истца ответчиками был сформирован якобы «соответствующий» этим платежам Договор № 1 и акты сдачи-приемки работ.

Пункт 1.2. Предмета этого Договора «о поддержке сайта» добавлен в текст Договора, остальные пункты которого не учитывают это условие. Так, в пунктах 2.1.-2.5. раздела «Сроки выполнения работ», которые в действительности регулируют не только сроки, но и порядок выполнения работ — предусмотрены только работы по разработке сайта. Ни о какой поддержке сайта в этих пунктах даже не упоминается; Сроки выполнения работ предполагают разовое оказание услуги. В отношении работ, предусмотренных п. 1.2. Договора - в нем отсутствует такое существенное условие договоров подряда как срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ). Сроки предусмотрены только для работ, указанных в п. 1.1. Договора.

В Договоре полностью отсутствует указание, что входит в работы по «поддержке сайта», порядок их сдачи приемки; в Договоре отсутствует стоимость работ.

Если исходить из условий сделки, определяя их из Договора № 1 и документов о исполнении (платежных поручений и Актов сдачи-приемки), можно сделать следующие выводы:

1. Данный договор является крупной сделкой. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Активы общества за 2017 год составляли 13 661 тыс. руб., за 2018 год 7 127 тыс. руб., за 2019 год составляли 6 366 тыс. рублей, сумма перечисленных по Договору № 1 составила 9 570 526 руб.

Кроме того, сделка оказала существенное негативное влияние на деятельность Общества - как видно из бухгалтерских балансов 2018 и 2019 годов, в течение периода исполнения сделки финансовое состояние Общества только ухудшалось.

Одобрение данной крупной сделки не осуществлялось. Более того - Генеральный

директор ООО «Горреклама» Щербаков Д.В. не только не инициировал проведения собрания для ее одобрения, но и не обращался к участнику общества с информированием об этой сделке (как уже указывалось, истец узнал о ней уже после ее исполнения).

Сделка наносит существенный ущерб Обществу и его участникам.

Ответчиками ранее заключались Договоры на выполнение аналогичных и тех же работ (но за другие период) с разумными рыночными условиями.

Так, ответчиками был заключен Договор № 16 от 02.12.2016 года на разработку двух веб-сайтов (Копия Договора № 16 от 02.12.2016 прилагается к исковому заявлению). Текст этого договора полностью идентичен Договору № 1 от 19.02.2018 за исключением того, что в нем отсутствует не соответствующий остальным условиям договора пункт, который имеет в спорном Договоре № 1 - пункт 1.2. Также имеется конкретная стоимость разработки двух сайтов — 60 тысяч рублей.

Нормальной стоимостью работ по технической поддержке сайта является стоимость услуг 10 000 руб. в месяц, при условии, что сайт будет обновляться не чаще 1 раза в квартал, а его наполнение редактироваться 1-2 раза в месяц. Данные сведения легко получить в компаниях, занимающихся разработкой и поддержкой таких сайтов из открытых источников в сети Интернет.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное но сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Завышение стоимости услуг в 40 раз является, однозначно, явным признаком причиняющей ущерб интересам Общества сделки, известным обоим ее сторонам (т. к. ранее они заключали сделки с адекватной стоимостью услуг).

Истец обращался к Генеральному директору Общества с требованием осуществить действия, направленные на возврат денежных средств от ИП Байкова Р.С. и к ИП Байкону Р.С. - с требованием возвратить денежные средства (Претензии, направленные 05.11.2020 г., документы об их отправке прилагаются). Ответа на претензии истец не получил.

Также, у истца вызывает обоснованные сомнения то обстоятельство, оказывались ли ИП Байковым Р.С. вообще услуги по Договору № 1 от 19.02.2018 года, в частности в 2019 году:

Из отметки на титульной странице сайта www.gorrek.ru «2010-2018 © ООО ГОРРЕКЛАМА Все права защищены» очевидно, что сайт существенно обновлялся в последний раз в 2018 году.

Как уже указывалось, сам Договор № 1 фактически не содержит конкретного перечня работ «по поддержке сайтов», у работы отсутствуют единицы измерения, объем, сроки и порядок выполнения, порядок сдачи-приемки и цена за единицу.

Данный договор в отношении «поддержки сайта» можно считать не заключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. Вместе с тем, он уже «исполнен» сторонами. Более того, по мнению истца, ответчиками предпринята попытка создания видимости согласования условия о цене услуг, путем формулирования п. 5.1. Договора (где она определяется по счетам ИП Байкова Р.С). Таким образом, выставление ИП Байковым Р.С. счета и оплата его Обществом якобы являются согласованием цены работ. А подписание Актов сдачи-приемки - подтверждением их выполнения.

Однако, как уже указывалось выше, предмет Договора является не конкретизированным (так же можно было бы написать - юридическое обслуживание. транспортное обслуживание, оказание услуг общественного питания - без указания конкретных работ и услуг, их объема, единичных цен и т.п.).

Таким образом, все имеющиеся в совокупности документы свидетельствуют о фактической не согласованности ответчиками предмета и сроков выполнения работ (существенных условий договора подряда) и условий о цене, порядке выполнения, порядке приемки и иных требованиях к работе.

В связи с этим, в частности, имеющиеся Акты сдачи-приемки работ не могут являться доказательством выполнения и приемки работ.

Относительно Актов сдачи-приемки работ дополнительно истец отмечает, что Акты на различные суммы за различные периоды имеют одну и ту же формулировку -«Продвижение по поисковым запросам. Модификация программного кода базы данных (веб сайта www.gorrek.ru), но с существенно различной ценой. Как указывалось выше, по реальному договору на оказание этих услуг между ответчиками — стоимость являлась ежемесячной и имела в разы отличающуюся стоимость (7 тысяч рублей в месяц).

Цена на «один и те же работы» в Актах сдачи-приемки зависит не от фактического выполнения работ какого-либо объема, а от выручки ООО «Горрсклама» в соответствующем месяце.

Со стороны ИП Байкова Р.С. (с учетом нормальной практики заключения договоров с Обществом за предыдущие годы) заключение Договора № 1 от 19.02.2018 года осуществлялось с полным осознанием дефектности этой сделки - поскольку данный договор не дает ему возможности определить, что он должен сделать, когда и сколько Общество должно будет заплатить ему за работу. То есть, ИП Байков Р.С. заранее знал, что денежные средства будут перечисляться ему без всяких оснований в значительных суммах, не сопоставимых с работами, которые он вообще мог бы выполнить.

Со стороны Общества его Генеральный директор безусловно не только знал о дефектности сделки, но и являлся инициатором и формирующим ее условия лицом. Во избежание принятия каких-либо действий со стороны участников Общества - руководитель скрывал ее заключение от Участника, хотя как крупная сделка она подлежала одобрению собранием участников.

В совокупности, по мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что основной целью сделки -Договора № 1 на разработку веб-сайта от 19.02.2018 г. являлась не разработка и обслуживание веб-сайта wuw.uoirek.iii. а вывод («обналичивание») денежных средств Общества через ИП Байкова Р.С, либо безвозмездное предоставление ему средств Общества (по каким-либо иным договоренностям с руководителем Общества).

Также, истец указал, что в обоих вариантах вывод можно сделать только о том, что данная сделка является либо совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), либо (в случае если целью являлось предоставление безвозмездно ИП Байкову Р.С. - притворной сделкой, прикрывающей фактическую запрещенную между коммерческими организациями сделку дарения (ч.2 ст. 170 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).

В любом из указанных случаев сделка является ничтожной и применимыми последствиями в данном случае будут предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ общие последствия недействительности сделок, а именно — стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по ней. Поскольку по Договору № 1 предоставление доказано только в виде получения денежных средств от ООО «Горреклама», последствия ничтожности сделки сводятся к возврату ИП Байковым Р.С. полученной по этому договору суммы.

Общество в связи с направлением значительных сумм денежных средств ИП Банков) Р.С. не может исполнять свои требования перед другими кредиторами, возникшие ранее. Так, из представленной Генеральным директором Общества Участнику информации к собранию Участников на 30.11.2020 г., Общество имеет задолженность перед муниципальным бюджетом по Договору на размещение рекламных конструкций, прекращенному в мае 2019 года. Сумма этой задолженности составляет 1 276 656,58 рублей.

Не смотря на выплату ИП Байкову Р.С. сумм, значительно превышающих размер данной задолженности в последующие периоды, на внеочередном собрании, состоявшемся 30.11.2020 г. Генеральный директор Общества предложил данную задолженность погасить Участникам Общества. Что также свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества.

Вне зависимости от того, будет ли погашена данная задолженность в дальнейшем и за счет каких ресурсов (внезапно увеличенной выручки от аффилированных заказчиков Общества, кредита, взносов участников Общества, перераспределения средств и прекращении исполнения иных денежных обязательств) - очевидно, что сделка с ИП Байковым Р.С. имела крайне негативное влияние на деятельность Общества и создала риски его банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил также применить последствия его недействительности, взыскать полученные по договору денежные средства в сумме 12 118 6547 руб.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п.3 ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п.4 ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 3 Постановления №28 от 16.05.2014 г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупнойсделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрениясоответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченнойответственностью;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся ссоответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий дляних (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах сограниченной ответственностью).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Причем такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой в подлежащих случаях форме.

В соответствии со статьей 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перед заключением договора в ООО «Горреклама» была направлена оферта от ответчика в виде коммерческого предложения от 09.02.2018г. Предоставленное коммерческое предложение было принято ООО «Горреклама», данный фат подтверждается надписью «согласовано» и подписью поставленной на коммерческом предложение генеральным директором ООО «Горреклама» Щербакова Д.В.

При согласовании существенных условий Договора, стороны, пунктами 1.1.-1.2. раздела 1 Договора прописали его предмет, который включал в себя широкий диапазон технических действий WEB программирования, производимых ответчиком, данный факт подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, в которых более подробно описана оказываемая ответчиком услуга во исполнение предмета Договора.

Также стороны разделом 2 Договора установили сроки оказания услуг, хотя срок оказания услуг не является существенным условием для большинства договоров оказания услуг и если срок оказания услуг не будет указан в договоре, то стороны будут действовать согласно норме п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа такого договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием.

Пунктами 5.1., 5.2. раздела 5 Договора стороны согласовали, как стоимость, так и порядок оплаты оказываемых ответчиком услуг. Стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется сторонами в счетах, выставленных ответчиком на оплату, данный факт подтверждается двусторонне подписанным Договором.

Условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Также сторонами достигнуто и соглашение о сроке действия Договора в течение, которого будут оказываться услуги, данная договоренность зафиксирована в пункте 8.1. раздела 8 Договора данный факт подтверждается двусторонне подписанным Договором.

По заключенному между сторонами Договору, обязательства сторон исполнялись надлежащим образом, данный факт подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, в которых указано, что стороны претензий по исполнению условий договора не имеют.

Таким образом, доводы истца относительно незаключенности и притворности Договора суд признает несостоятельными, голословными, не доказывающими наличие каких-либо пороков ведущих к незаключенности и притворности.

Ответчик, заключая сделку, не знал и не мог знать о том, что сделка для ООО «Горреклама» является крупной и требует какого-либо одобрения со стороны ее участников в связи с тем, что не имел к ООО «Горреклама» никакого отношения. Ответчик предполагал, что совершаемая обществом сделка находилась в пределах обычной хозяйственной деятельности компании.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Таким образом, истцом в обоснование своих доводов не предоставлено никаких доказательств того, что ответчик знал о крупности сделки и отсутствия ее одобрения.

Ответчик отмечает, что истец, заявляя о завышении ответчиком стоимости оказанных услуг, ссылается на открытые источники из сети Интернет, из которых следует, что аналогичные услуги стоят 10 000.00 руб. в месяц, но данных в обоснование своей позиции не предоставляет.


Услуги по Договору оказывались регулярно и в надлежащем качестве, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг.

Таким образом, доводы истца о завышении стоимости оказанных услуг и реальном их оказании несостоятельны и ничем не обоснованы.

Также, суд полагает, что Договор № 1 от 19.02.2018 г. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Горреклама», так как основным видом деятельности ООО «Горреклама» является рекламная деятельность, осуществление которой невозможно без качественного вейб-сайта общества, который является, по сути, лицом общества перед клиентами, как действующими, так и потенциальными. Наличие качественного вейб-сайта и его ведение, включая техническое обслуживание, направлено на извлечение прибыли обществом из его уставной деятельности в рекламном бизнесе, поэтому одобрение данной сделки общим собранием учредителей не требовалось, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Представитель ООО "Горреклама " пояснил, что Общество существовало за счет доходов от размещения рекламы на щитах. Поскольку размещение рекламы на рекламных щитах было запрещено, реклама стала размещаться на сайте, в связи с чем, доходы Общества не упали до нуля.

Стороной по договору ИП Байковым Р.С. услуги ООО «Горреклама» были оказаны в полном объеме. Как пояснил ответчик, без указанных услуг по созданию вейб-сайта ООО «Горреклама» понесло бы убытки в виде не получения новых договоров на размещение рекламы. Оплата услуг ИП Байкова Р.С. является среднерыночной, соотносится со стоимостью аналогичных услуг в Московской области. ИП Байков Р.С. в судебном заседании подробно пояснил, что он делал, как он оказывал услуги в рамках оспариваемого договора. Суду была предоставлена информация из веб-архива о том, что сайт менялся на протяжении спорного периода, представлены статьи ИП Байкова Р.С. Также, представителем ООО "Горреклама" представлены документы, подтверждающие снижение расходов на услуги ИП Байкова, после того, как был подан настоящий иск, после чего финансовые показатели Общества резко упали по сравнению с предыдущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, оспариваемая сделка полностью попадает под определение обычной хозяйственной сделки, как она определяется Верховным Судом РФ.

Из искового заявления не следует никаких доказательств от стороны истца о том, что сделка по разработке вейб-сайта и его техническому обслуживанию не является обычной сделкой, совершаемой в ходе хозяйственной деятельности общества, занимающегося размещением рекламы от рекламодателей.

Так же истцом не представлено объективных доказательств того, что сделка наносит ущерб обществу, т.к. в силу специфики деятельности рекламная деятельность невозможна без ведения сайта общества.

По мнению суда, заслуживают внимание доводы третьих лиц, из которых следует, что в ходе очередного ежегодного отчетного собрания учредителей № 11 от 2.04.2019 г. учредители действовали единогласно, п. 3 повестки дня которого был вопрос «утверждение годового отчета ООО «Горреклама», п.4 повестки дня был вопрос «утверждение годового балансового отчета ООО «Горреклама». Как следует из протокола № 11 от 2.04.2019 г. по вопросу «утверждение годового отчета ООО «Горреклама» выступал сам истец Кузнецов И.А. и ставил на голосование вопрос об утверждении отчета, отчет был общим собранием утвержден единогласно, по вопросу об утверждении годового балансового отчета ООО «Горреклама» выступала Смирнова С.М. и Кузнецов И.А. полностью одобрил балансовый отчет. Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Горреклама» за 2018 г., включая заключение оспариваемого договора, была полностью одобрена учредителями, включая истца.

Но уже в следующем, 2020 г. из-за возникших разногласий в ходе отчетном собрании, состоявшемся 10.08.2020 г. Кузнецов И.А. возражал против утверждения годового отчета и годового баланса, предложив перенести обсуждение на следующее собрание, на отчетном собрании от 10.09.2020 г. Кузнецов И.А. голосовал против утверждения годового отчета за 2019 г. На собрании учредителей от 30.11.2020 г. Кузнецов И.А. возражал против погашения задолженности перед администрацией г.о. Балашиха за счет взносов учредителей. На общем собрании от 1.12.2020 г. Кузнецов И.А. согласился на продление полномочий генерального директора Щербакова Д.В. сроком на 3 месяца, однако настаивал на обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Горреклама», данное предложение Кузнецова И.А. не было принято.

Суд, также, принимает во внимание то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем нескольких ООО и, следовательно, в силу своей предпринимательской деятельности, обладает достаточными навыками для своевременна и должной заботы о своих финансовых интересах.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с пунктом 3 упомянутого Постановления Пленума в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент" начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу о заключенной сделки должно было стать известно в ходе отчетного собрания учредителей № 11 от 2.04.2019 г., п. 3 повестки дня которого было вопрос «утверждение годового отчета ООО «Горреклама», п.4 повестки дня был вопрос «утверждение годового балансового отчете ООО «Горреклама». Следует отметить, что согласно протоколу № 11 от 2.04.2019 г. по вопросу «утверждение годового отчета ООО «Горреклама» выступал сам истец Кузнецов И.А. и ставил на голосование вопрос об утверждении отчета, отчет был общим собранием утвержден единогласно.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 740 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова