Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А67-2829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2829/2024

02.05.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Егоровой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

к администрации Советского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>)

о взыскании 38 128,98 руб. суммы повышающего коэффициента за март 2023 г. – июнь 2023 г. (<...>), 1 409,20 руб. процентов за период с 02.11.2023 по 22.03.2024,

при участии: без участия (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – истец, ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Советского района г. Томска (далее – ответчик, администрация Советского района г. Томска) о взыскании 38 128,98 руб. суммы повышающего коэффициента за март 2023 г. – июнь 2023 г. (<...>), 1 409,20 руб. процентов за период с 02.11.2023 по 22.03.2024; предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2024, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направили.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, пунктами 42, 81 Правил № 354 и мотивированы неоплатой ответчиком суммы повышающего коэффициента, начисленного за период март 2023 г. – июнь 2023 г. в связи с отсутствием в жилом помещении ИПУ холодной воды.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против рассмотрения спора по существу не заявил.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что письмом администрации Советского района г. Томска от 02.11.2023 № 6474 (л.д. 16).

Договор энергоснабжения между сторонами в отношении указанного жилого помещения не подписан (иное из материалов дела не следует).

В период март 2023 г. – июнь 2023 г. истец осуществлял водоснабжение жилого помещения ответчика. Жилое помещение в спорный период не было оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды.

Руководствуясь пунктом 42 Правил № 354 ООО «Томскводоканал» произвело начисление 38 128,98 руб. повышающего коэффициента за период март 2023 г. – июнь 2023 г.

Претензией от 20.10.2023 ООО «Томскводоканал» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 15).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что договор энергоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного коммунального ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению возлагается непосредственно на потребителя.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена также пунктом 81 Правил № 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264 по делу № А67-3637/2018).

В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса (независимо от его вида: тепловая энергия, электрическая энергия, вода) исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета.

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии ИПУ холодной, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по ХВС, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ХВС, ГВС и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087).

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № 07АП-6020/2018 по делу № А67-10172/2017, от 11.07.2017 № 07АП-5016/2017 по делу № А67-2311/2017, от 05.10.2017 № 07АП-6092/2017 по делу № А67-853/2017).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, в частности, в соответствии с пунктом 3.1.3 положения об администрации Советского района г. Томска ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района возложена на администрацию Советского района г. Томска.

В соответствии с административно – территориальным делением города Томска жилое помещение по адресу: <...>, находятся на территории Советского района.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорными жилыми помещениями переданы администрации Советского района г. Томска, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период март 2023 г. – июнь 2023 г. ООО «Томскводоканал» осуществляло водоснабжение жилого помещения ответчика по адресу <...>. Объем потребленного ресурса, указанный в справке ООО «ТРЦ», ответчиком также не оспаривается. В указанный период жилое помещение не было оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды. ИПУ установлен только в июле 2023 г. (письмо администрации Советского района от 02.11.2023 № 6474).

Доказательства оснащения жилого помещения ИПУ холодной воды в заявленный период, также как и доказательства отсутствия технической возможности установки ИПУ, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведено начисление повышающего коэффициента за период, в который жилое помещение не было оборудовано ИПУ холодной воды.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер повышающего коэффициента за период за март 2023 г. – июнь 2023 г. составляет 38 128,98 руб.

Расчет повышающего коэффициента судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты истцу повышающего коэффициента в размере 38 128,98 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Томскводоканал» о взыскании с администрации Советского района г. 38 128,98 руб. суммы повышающего коэффициента за март 2023 г. – июнь 2023 г. (<...>), является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате повышающего коэффициента истец начислил ответчику 1 409,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 22.03.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 02.11.2023 по 22.03.2024 составляет 1 409,20 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически неверным.

По расчету суда размер процентов за период с 02.11.2023 по 22.03.2024 составляет 2 838,32 руб. Однако расчет процентов истца меньше, прав ответчика не нарушает, а потому может быть принят судом применительно к положениям ст. 9 ГК РФ.

Доказательства уплаты истцу процентов в размере 1 409,20 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Томскводоканал» о взыскании с администрации Советского района г. 1 409,20 руб. процентов за период с 02.11.2023 по 22.03.2024, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 01.04.2024 № 2687 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Советского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>) 38 128,98 руб. суммы повышающего коэффициента за март 2023 г. – июнь 2023 г. (<...>), 1 409,20 руб. процентов за период с 02.11.2023 по 22.03.2024, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель