Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А14-15233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело N А14-15233/2019

« 23 » декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпром», г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 748, 49 руб. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (далее - ответчик) о взыскании 159 748, 49 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2019 по 19.12.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №9/61219-Д от 04.07.2018, в соответствии с предметом которых, подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Ремонт дорожного покрытия и разметки на территории НВ АЭС», а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена договора в соответствии со сметой (приложение № 3) составляет 8 182 450, 63 руб., кроме того НДС 18%, а всего 9 655 291, 74 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с календарным планом работы должны быть выполнены в срок с 20.07.2018 по 31.10.2018.

Работы сданы подрядчиком по акту № 1 от 09.11.2018 на сумму 9 334 057, 76 руб.

Претензией 24.12.2018 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №9/61219-Д от 04.07.2018 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Исходя из условий вышеуказанного договора сторонами согласовано выполнение работ в срок до 31.10.2018.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнять требования законодательных актов и нормативных документов, действующих в области охраны окружающей среды и природопользования, а также соблюдать требования положений Экологической политики ОАО «Концерн Росэнергоатом» и филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция».

В соответствии с п.1.10 приложения № 4 к договору №9/61219-Д от 04.07.2018 заказчик обязуется обеспечивать, чтобы персонал подрядчика приступал к строительно-монтажным работам после оформления акта-допуска и выполнения подготовительных мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ.

Пунктом 3.21 приложения № 4 к договору №9/61219-Д от 04.07.2018 подрядчик обязался выполнять мероприятия по обеспечению безопасных условий труда, предусмотренных актом-допуском, нарядом-допуском и графиком совмещенных работ.

В судебном заседании, истец признавал возможность выполнения работ ответчиком только после получения акта-допуска на выполнение работ и наряд-допусков на персонал.

Как следует из служебной записки от 17.07.2018 филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» ответчиком на основании проекта производства работ ООО «Техстройпром» обнаружено сверхлимитное образование отходов от выполнения работ по ремонту дорожного покрытия, что потребовало в оперативном порядке заключения истцом нового договора с третьим лицом на передачу отходов.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства послужили основанием для задержки выдачи акта допуска на выполнение работ.

Акт допуска №333а/2018-АХО/16 для производства строительно-монтажных работ на территории Нововоронежской атомной станции подписан 21.08.2018; проект производства работ получен подрядчиком 20.08.2018.

Таким образом, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ до 21.08.2018 по причинам, от него не зависящим, о чем заказчик знал или должен был знать.

Истец не оспаривает того факта, что подрядчик до сентября 2018 к работам не приступал.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (33 дня), т.е. на период с 20.07.2018 (срок начала выполнения работ по календарному плану) до 21.08.2018 (срок выдачи акта допуска на производство работ).

Доводы ответчика о вынесении приказа о допуске персонала в июле 2018, об изменении списка работников для выполнения работ по договору судом отклоняются, поскольку само по себе оформление наряд-допусков на персонал подрядчика не влечет для него возможности доступа на объект в отсутствии Акта допуска для производства строительно-монтажных работ, что следует из условий заключенного между сторонами договора (приложение № 4).

Учитывая изложенное, подрядчик не считается просрочившим исполнения обязательства в срок по 02.12.2018.

Актом выполненных работ № 1 от 09.11.2018 истцом сданы работы на сумму 9 334 057, 76 руб.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 321 233, 98 руб. за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, в том числе неблагоприятных погодных условий вследствие просрочки кредитора, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств заказчиком (неравная имущественная ответственность, 0,03% для заказчика и 0,05% для подрядчика), на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 17 443 руб., исходя из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

В остальной части требований следует отказать.

При этом, суд исходил из того, что нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.

В соответствии с абзацем вторым п. 76 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, а также заключением дополнительного соглашения от 28.12.2018, что, по мнению, ответчика исключает возможность начисления неустойки, судом отклоняются исходя из следующего.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Ответчиком представлены документы о том, что выполнение работ на сумму 321 233, 98 руб. (нанесение разметки) возможно только после наступления погодных условий, соответствующих Методическим рекомендациям по устройству горизонтальной дорожной разметки.

Соответствующие погодные условия наблюдались только с апреля 2019.

Как следует из представленного акта-допуска №333а/2018-АХО/16 от 21.08.2018, истцом предоставлен участок для производства работ на срок с 21.08.2018 до 30.04.2019.

Ссылки ответчика о неполучении нарядов-допусков на персонал судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия наряд-допусков персонала со сроком до 30.04.2019, учитывая доводы ответчика о выдаче всех допусков с одним сроком действия (до 30.04.2019) и письма ответчика №79 от 09.07.2018 о запросе наряд-допуска на ФИО3, в котором ответчик запросил срок действия пропуска до 30.04.2019, что свидетельствует об осведомленности ответчика о сроках действиях пропусков, выдаваемых заказчиком.

Ответчик сослался на то, что персонал к апрелю 2019 поменялся и необходимо получение новых наряд-допусков, вместе с тем, доказательств направления запросов о получении наряд-допуска на персонал в апреле 2019, ответчиком не представлено, что в силу ст. 716 ГК РФ исключает возможность подрядчика ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований.

Доводы подрядчика о направлении запросов №194 от 23.11.2018, №253 от 26.12.2018 судом отклоняются, поскольку свидетельствуют о противоречивости доводов ответчика: с одной стороны, ответчик ссылается на невозможность выполнения работ до апреля 2019, с другой стороны, в ноябре-декабре 2018 направляет запросы о выдаче наряд-допусков персонала для выполнения работ. Доводы о получении наряд-допусков заблаговременно, т.е. за три месяца до начала производства работ противоречат доводам ответчика о смене персонала, что подтверждается письмами в июле-августе 2018, когда подрядчиком неоднократно запрашивались наряд-допуски на разный состав персонала.

Более того, судом принимается довод ответчика, что запросы №194 от 23.11.2018, №253 от 26.12.2018 не соответствуют установленному форме и порядку, поскольку ранее (02.08.2018) подрядчиком предоставлялся не просто список лиц и их должность, но и группа ЭБ, дата проверки знаний по ОТ, дата прохождения медицинского заключения (т.1. л.д.104).

Из дополнительного соглашения от 28.12.2018 судом также не усматривается воля сторон на перенос сроков выполнения работ. С учетом пояснений истца, и условий дополнительного соглашения, судом установлено, что дополнительное соглашение направлено на констатацию факта завершения работ в 2019 году и необходимости в связи с этим изменения размера НДС, включенного в стоимость работ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №5411 от 13.08.2019 в сумму 5 792, 46 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 054, 13 руб. расходов по государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром», г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 443 руб. неустойки и 1 054, 13 руб. расходов по государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская