Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А56-70120/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70120/2025
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года после подачи ходатайства о

составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИВ/199 от 28.10.2021 в размере 40 415,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 113,75 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИВ/199 от 28.10.2021 в размере 40 415,06 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 01.08.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 02.08.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;

приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 25.09.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 26.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.09.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

В период с 25.08.2023 по 30.08.2023 в ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский выполнялся текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61927612, в процессе которого колесной паре № 1175-8992-2012 выполнен средний ремонт по пункту 12.5.1.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, что подтверждается актом обоснования проведения среднего ремонта и расчетно-дефектной ведомостью от 30.08.2023.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.1.2 договора ответчик несет гарантийную ответственность по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колёсных пар собственности подрядчика, установленных при проведении ТР-2 или ремонт которых производил подрядчик, определенную в соответствии с положениями раздела 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

Согласно пункту 12.5.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при выполнении среднего ремонта производят демонтаж и монтаж буксовых узлов (п. 12.5.2.2), ремонт подшипников (п. 12.5.2.3).

Пунктом 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлено, что предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

В соответствии с пунктами 32.1.4, 32.1.5 Руководящего документа гарантийный срок на выполненный средний ремонт в том числе по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается до следующего среднего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

20.07.2024 грузовой вагон № 61927612 проходит текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 в ВЧДэ Карталы, в процессе которого выкатывается колесная пара № 1175-8992-2012 в связи с выявлением неисправности по коду № 107 - выщербина обода колеса.

В период с 04.08.2024 по 04.08.2024 в ВЧДэ Карталы проходит текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 56063068.

В процессе ремонта под вагон № 56063068 подкатывается колесная пара № 1175-8992-2012, ранее выкаченная из-под вагона № 61927612, после проведенного ей среднего ремонта, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.08.2024.

Согласно акту обоснования проведения среднего ремонта от 24.07.2024, специализированной организацией ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» выполнен

вибродиагностический контроль колесной пары, предусмотренный пунктом 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар, установлено, что колесной паре № 1175-8992-2012 подлежал выполнению досрочный средний ремонт по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар (пункт 12.5.1.8 РД).

Таким образом, средний ремонт колесной пары № 1175-8992-2012, которая подкачена под вагон № 56063068, выполнен не по причине обнаружения эксплуатационного дефекта по коду № 107, а по причине отрицательного вибродиагностического контроля по показаниям «брак».

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.08.2024 стоимость проведения среднего ремонта колесной пары № 1175-8992-2012 составила 20 574, 89 руб.

Во исполнение пункта 8.2 Договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.04.2025 № РТС-П-1712 с требованием о возмещении понесенных убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при проведении среднего ремонта колесной пары № 1175-8992-2012 в июле 2024 года в ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» случай не являлся гарантийным.

Указанные возражения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.1.2 Договора ответчик несет гарантийную ответственность по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колёсных пар собственности Подрядчика, установленных при проведении ТР-2 или ремонт которых производил Подрядчик, определенную в соответствии с положениями раздела 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

Согласно пунктам 32.1.4, 32.1.5 Руководящего документа гарантийный срок на выполненный средний ремонт, в том числе по качеству монтажа буксовых узлов, устанавливается до следующего среднего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

В пункте 4.1.2.3. Договора указано, что гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему Договору.

В настоящем случае не осуществлялась повторная отцепка и ремонт по эксплуатационной неисправности, так как досрочный средний ремонт, согласно материалам дела, выполнен по причине отрицательного вибродиагностического контроля по показаниям «брак», что установлено и подтверждается актом обоснования проведения среднего ремонта от 24.07.2024, изготовленным специализированной организацией ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1».

Согласно абзацу 2 раздела 32.1.2 Руководящего документа при проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренные этим ремонтом (текущим), с ремонтных предприятий, производившие средний ремонт, снимается.

То есть данный раздел прямо указывает, что гарантийная ответственность снимается с среднего ремонта только в той части, в которой был выполнен текущий ремонт колесной пары.

Согласно положениям пункта 12.5.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, демонтаж и монтаж буксовых узлов (п. 12.5.2.2), ремонт подшипников (п. 12.5.2.3) производятся только в среднем ремонте.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что досрочный средний ремонт не связан с эксплуатационной неисправностью по коду, на который ссылается ответчик, а связана с выявлением брака в виде отрицательного вибродиагностического контроля буксового узла колесной пары (показатель брак).

Данный вид брака не относится ни к технологическому коду, ни к эксплуатационному.

Более того, в акте обоснования проведения среднего ремонта прямо установлено, что причиной проведение среднего ремонту послужил непосредственно пункт 12.5.1.8 Руководящего документа, а не эксплуатационная неисправность.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что средний ремонт выполнен только по эксплуатационной неисправности.

Размер убытков обоснован надлежащим образом и составляет в общей сложности 40 415,06 руб.

При таких условиях суд считает исковые требования в общей сумме 40 415,06 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., а также понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 56,80 руб.

Указанные расходы подлежат отнесения на ответчика как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН: <***>) 20 574,89 руб. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 56,80 руб. в возмещение почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова