Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А39-13669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13669/2019

город Саранск12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Ичалковские Очистные Сооружения" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 137 722 рубля 54 копейки, неустойки в сумме 770 238 рублей 16 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ичалковские Очистные Сооружения" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись. Просит взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование займом на общую сумму 1 137 722 рубля 54 копейки, неустойку в сумме 770 238 рублей 16 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа № 110717 от 11.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, по которому ответчику предоставлены денежные средства с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 6% годовых (пункт 1.1).

Срок возврата займа установлен в пункте 2.2 договора и составляет - до 31.12.2017.

Сумма займа перечислена ответчику, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик условия договора о своевременном возврате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, следовательно, нарушил взятые на себя обязательства.

Задолженность по договору составляет 1 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 137 722 рубля 54 копейки, а всего 1 137 722 рубля 54 копейки. Расчет указанных сумм представлен истцом, судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по погашению займа и процентов, а ответчик доказательств оплаты долга и процентов не представил, сумму долга не оспаривал, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы всего договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец произвел расчет неустойки – 770 238 рублей 16 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, неустойка подлежит начислению на сумму займа, а именно 1 000 000 рублей. В связи с этим, начисление неустойки на сумму займа и сумму процентов, как рассчитано истцом, неправомерно. Сумма неустойки в настоящем случае составляет 677 000 рублей (1000000х677х0,1%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 32 077 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 30 505 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (95,1%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ичалковские Очистные Сооружения" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 137 722 рубля 54 копейки, неустойку в сумме 677 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 505 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева