Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-65796/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65796/20-137-501
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (119019, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.08.2002, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА" (193230 г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ УЛ. КРЫЛЕНКО 13 1 277, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.10.2012, ИНН <***>)

третье лицо: Местную Администрацию Муниципального образования муниципального округа Аптекарский Остров (197022, <...>, ОГРН <***>).

о взыскании задолженности по соглашению № ЕТ4418-И/161569 от 25.12.2018г. в размере 955 340 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой основного долга за период с 24.01.2020 по 19.03.2020 в размере 35 890 руб. 51 коп., проценты по ставке 25% годовых за пользование суммой основного долга за период с 20.03.2020 до даты фактической оплаты долга, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 в размере 42 990 руб. 30 коп., неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 20.03.2020 по дату фактической оплаты долга

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению № ЕТ4418-И/161569 от 25.12.2018 в размере 955 340 руб., процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 24.01.2020 по 19.03.2020 включительно в размере 35 890,51 руб.; процентов за пользование основным долгом с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 42 990,30 руб. за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 включительно; неустойки с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная Администрация Муниципального образования муниципального округа Аптекарский Остров.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 395, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А56-3282/2020 по иску ООО «Технология вкуса» к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Аптекарский остров о признании действий ответчика по предъявлению требования к акционерному обществу КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по выплате денежных сумм по банковской гарантии от 27.12.2018 года № ЕТ4418-И161569 незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о признании действий незаконными, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по настоящему спору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее - истец, гарант, Банк) и ООО «Технология вкуса» (далее - ответчик, принципал) заключено соглашение №ЕТ4418-И/161569 от 25.12.2018 о предоставлении банковской гарантии (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением гарант выдал бенефициару - Местная Администрация муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров, место нахождения: 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛИЦА, 5, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее-бенефициар) банковскую гарантию № ЕТ4418-И/161569 от 27.12.2018 на сумму 955 340 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru:

номер извещения: № 0172300005818000020,

предмет закупки: Оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых, спортивных, профилактических мероприятий для нужд Муниципального образования муниципальный округ Аптекарский остров в 2019 году, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром было направлено гаранту требование вх. № 01-05/620 от 09.01.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании ответчику путем направления уведомления № 250/76 от 09.01.2020. Истцом денежные средства в размере 955 340 руб. были выплачены бенефициару, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3.2.2. соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.2. принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Истец направил ответчику регрессное требование исх. № 250/674 от 27.01.2020 об уплате денежных средств в размере 955 340 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика относительно того, что действие банковской гарантии прекращено в связи с прекращением действия самого обязательства, в связи с чем выплата гарантом бенефициару денежных сумм по банковской гарантии в силу ст. 378 ГК РФ неправомерна, отклоняется судом как необоснованная.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по соглашению № ЕТ4418-И/161569 от 25.12.2018 в размере 955 340 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 35 890 руб. 51 коп. за период с 24.01.2020 по 19.03.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4.1.3. принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по банковской гарантии, оплатить гаранту проценты в размере 25 % годовых на сумму денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии. Проценты рассчитываются гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств гарантом бенефициару по банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств гаранту принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование основным долгом с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 42 990,30 руб. за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 включительно.

В соответствии с п. 6.1 соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не произведена оплата в части суммы основного долга, значительно превышающего размер начисленной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по соглашению о банковской гарантии, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 42 990 руб. 30 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Технология вкуса" в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» задолженность в размере 955 340 руб., проценты по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 24.01.2020 по 19.03.2020 включительно в размере 35 890,51 руб.; проценты за пользование основным долгом с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 42 990,30 руб. за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 включительно; неустойку с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова