Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А63-588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-588/2019
13 июня 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о признании контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.02.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Артстройпроект» о признании контракта недействительным.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса № 0121300028918000096 между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска» (далее – заказчик, учреждение) и ООО «Артстройпроект» (далее – подрядчик, общество) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска» от 13.06.2018 № 24 (том 1, л. д. 11-36).

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска» для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа Ставропольского края, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Содержание и перечень работ определяются заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска» и документ, содержащий положительное заключение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Цена контракта составила 3 500 000 руб.

Сроки начала выполнения работ – со дня заключения контракта. Окончание работ – в течение 11 календарных со дня заключения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 июля 2018 года, по взаиморасчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока таковых (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик разработал проектную документацию и передал ее заказчику, что подтверждается актом от 16.08.2018 № 6, подписанным заказчиком без замечаний (том 1, л. д. 40).

Подрядчиком получено положительное заключение экспертизы 15.08.2018, которое передано заказчику по накладной от 25.09.2018 № 01/09.

Впоследствии заказчиком установлено, что проектная документация непригодна к использованию при производстве капитального ремонта, поскольку при создании проектной документации подрядчиком не было учтено, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска» является объектом культурного наследия регионального значения. Документация была разработана без учета требований Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераций».

Учреждение, посчитав, что общество нарушило условия контракта в части некачественного выполнения работ, направило 13.11.2018 предложение о расторженииконтракта по соглашению сторон.

Полагая, что контракт является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что контракт от 13.06.2018 № 24 заключен по результатам проведения открытого конкурса № 0121300028918000096.

Приложением № 1 к контракту являлось задание на проектирование, в котором указаны требования учреждения относительно проектной документации на капитальный ремонт объекта.

Подрядчик в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта, разработал проектную документацию и передал ее заказчику по накладной от 25.09.2018 № 01/09.

Обществом 15.08.2018 получено положительное заключение экспертизы, в связи с чем сторонами подписан акт от 16.08.2018 № 6.

Поскольку заказчик не производил оплату выполненных работ, подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу № А63-24796/2018 с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска» в пользу ООО «Артстройпроект» была взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 74 374 руб., всего 3 574 374 руб., а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 40 872 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, полагая, что проектная документация выполнена ответчиком некачественно с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераций», после сдачи результата работ направил подрядчику требование о расторжении контракта от 13.11.2018 № 944.

Ответчик возражал против расторжения контракта, поскольку работы выполнены в полном объеме и результат был передан заказчику.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что проектная документация непригодна к использованию при производстве капитального ремонта, поскольку подрядчиком не было учтено, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска» является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем просил признать контракт от 13.06.2018 № 24 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 2 и 3 статьи 431.1 ГК РФ указано, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0121300028918000096.

Из технического задания конкурсной документации и извещения о проведении открытого конкурса следует, что заказчик не поручал подрядчику разработку проектной документации на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения.

Контракт от 13.06.2018 № 24 также не содержит условия о разработке проектной документации на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения.

Кроме этого, в задании на проектирование отсутствуют ссылки на особенности объекта строительства.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы надлежащим образом, качественно и в установленные сроки в полном соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Получение подрядчиком положительного заключения экспертизы свидетельствует о выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Довод заказчика о том, что общество должно было согласовать разработанную проектную документацию с компетентными государственными органами, в частности с министерством культуры Ставропольского края (пункт 4.3.4 контракта), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта подрядчик обязался до передачи разработанной проектной документации в организацию, осуществляющую экспертизу в сфере строительства, согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он обратился к заказчику для согласования готовой проектной документации, в том числе для постановки вопросов перед экспертом. Заказчик, в свою очередь, поручил ему обратиться в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», о чем свидетельствует доверенность от 14.06.2018 № 4. Подрядчик обратился в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», представил необходимые для проведения проверки документы и получил положительное заключение экспертизы от 15.08.2018.

Вместе с тем условиями указанного пункта не предусмотрено обращение подрядчика в министерство культуры Ставропольского края для согласования проектной документации.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что подрядчик не имеет права передать проектную документацию по объекту или отдельные ее части никакой третьей стороне без письменного разрешения заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств поручения подрядчику обращения в компетентные государственные органы и органы местного самоуправления для согласования проектной документации.

Таким образом, ни на момент проведения открытого конкурса, ни на стадии заключения контракта подрядчик не мог знать либо предполагать, что объект является памятником культурного наследия регионального значения.

Ссылку истца на пункт 5.6 контракта, в соответствии с которым подрядчик в случае выяснения неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ, обязан был приостановить работы и поставить об этом в известность заказчика, суд не принимает.

Учитывая, что у подрядчика отсутствовали основания предполагать нецелесообразность дальнейшего проведения работ, поскольку работы выполнялись им в соответствии с контрактом, оснований для приостановления работ и извещения заказчика о возникших обстоятельствах у общества не имелось.

Учреждению на момент проведения открытого конкурса и заключения контракта было известно, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска» является объектом культурного наследия регионального значения, о чем свидетельствует охранное обязательство, выданное министерством культуры Ставропольского края 19.03.2014 № 06-22/24 (том 1, л. д. 59-62).

Нарушений Федерального закона № 44-ФЗ судом не установлено.

Доводы истца о том, что акт и счет на оплату не соответствуют требованиям контракта и действующего законодательства, не принимаются судом, поскольку документы, подтверждающие объем и стоимость работ, не являются предметом рассматриваемого дела. Указанные доводы могли быть заявлены заказчиком в деле № А63-24796/2018, предметом рассмотрения которого было взыскание задолженности за выполненные работы.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 166, 168, 431.1, 758-760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

В части расторжения контракта и признания сделки оспоримой производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко